Судья Тюлькова Н.В. Дело № 22-2560 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 24 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Толкачникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разуваевой Е.С. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 15 января 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Толкачникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке до направления уголовного дела в суд. 

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена без изменения.

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. ФИО1 на период судебного рассмотрения уголовного дела в районном суде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Каширский районный суд Воронежской области на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца – с 15.10.2024 по 15.01.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу, ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем просили подсудимый и его защитник. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения подсудимым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что он может скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, наличие родственных связей с некоторыми свидетелями по уголовному делу, а также знакомство с другими свидетелями по делу.

Суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес решение на основании не только тяжести инкриминируемого деяния, а руководствуясь требованиями закона и совокупностью иных значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 в обоснование возражений против продления ему срока содержания под стражей заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, что не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. ст. 255, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией его явки в суд, и на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства. 

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности подсудимого, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период судебного рассмотрения уголовного дела в районном суде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 20.10.2024 включительно.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на период с 15.10.2024 по 15.01.2025 включительно, без учёта того, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.08.2024 на 2 месяца, т.е. по 20.10.2024 включительно. 

Продлив подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей по 15.01.2025 включительно, суд в постановления указал, что продлевает его на 3 месяца, что является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, т.е. 21.10.2024 по 15.01.2025 включительно, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и фактически не увеличивает срок его содержания под стражей. 

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разуваевой Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 (два) месяца 26 (двадцать шесть) суток, т.е. с 21 октября 2024 г. по 15 января 2025 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разуваевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова