УИД RS0

<

номер изъят>-25

12-200/2020

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 07 часов 40 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушил пункты 8.4, 8.9 ПДД РФ.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. 

ФИО1 и его защитник Гилязетдинов Э.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, ранее в предыдущем судебном заседании пояснили, что на перекрестке улиц Рихарда Зорге – ФИО2 ФИО1 двигался по левой полосе проезжей части, Х. двигалась по правой полосе от него. Автомобили двигались в одном направлении параллельно друг другу. Остановились на перекрестке и ожидали включение разрешающего сигнала светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора начали поворачивать в направлении улицы 

<

адрес изъят>, столкновение произошло на сужении полосы на улице 

<

адрес изъят>. Считают, что в действиях ФИО1 нет нарушения пунктов 8.4 и 8.9 ПДД РФ, так как оба автомобиля двигались параллельно. Также указали, что при разборе в ГИБДД свидетель, указанный Х., не опрашивался. 

Потерпевшая Х. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, в предыдущем судебном заседании пояснили, что Х. и ФИО1 поворачивали на улицу 

<

адрес изъят>, Х. поворачивала со второй полосы, от левого края дороги, при повороте она въехала на полосу дороги по улице 

<

адрес изъят>, а ФИО1 выехал на встречную полосу дороги. Схеме представленная ФИО1 неверная, так как после столкновения ФИО1 переставил свой автомобиль. Свидетелем данного факта был Свидетель №1, однако в судебное заседание он явиться не смог по уважительным причинам. 

Свидетель Свидетель №1 дважды извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа и пункт 8.9. Правил дорожного движения РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных в судебном заседании, она двигался по левой полосе дороги, для совершения поворота налево, при повороте на полосе дороги по улице 

<

адрес изъят> произошло столкновение. 

Из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на транспортном средстве ФИО1 обнаружено повреждение передней правой фары, переднего бампера, арки переднего правого колеса, переднего правого крыла, на автомобиле Х. – задний левый брызговик, подкрылок задней левой арки, заднее левое крыло, бампер. 

Как видно из схем ДТП и фотоматериала, участники ДТП двигались в одном направлении со стороны улицы 

<

адрес изъят> в направление улицы 

<

адрес изъят> города Казани. После столкновения автомобиль Х. расположен на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля, впереди автомобиля ФИО1, транспортное средство ФИО1 также находится на правой полосе проезжей части сзади автомобиля Х. При этом из их содержания невозможно установить траекторию движения обоих автомобилей, а также на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 в сложившейся ситуации допустил перестроение транспортного средства и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также не уступил дорогу транспортному средству приближающему справа. 

В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он совершил перестроение с одной полосы дороги на другую, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения совершал перестроение и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в связи с чем, нарушил пункты 8.4, 8.9 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.