Судья Сотникова Е.В. №22-4439/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 ноября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО8,

защитника – адвоката Красноусова А.С., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Красноусова А.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2017 года, согласно которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённого ФИО8, защитника – адвоката Красноусова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО8, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 июня 2016 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО8, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 

<

...>, проезжая 810 км ФАД «М-6 Каспий» (Р-22 Дон), пролегающий во Фроловском районе Волгоградской области, действуя в нарушение абз. 1, п. 10.1, п.1.5, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с его управлением, пересёк встречную полосу движения и совершил выезд на встречную левую обочину, где допустил касательное столкновение автомобиля с припаркованным на левой обочине грузовым фургоном марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № 

<

...> и наезд на ФИО2 который получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

В судебном заседании осуждённый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что нарушений правил дорожного движения не допускал, а дорожно - транспортное происшествие произошло исключительно по причине потери контроля над автомобилем, который попал в неуправляемый занос в результате заклинивания колеса, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, находящегося на проезжей части. Кроме того, полагает, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения, поскольку им была совершена остановка автомобиля КАМАЗ на обочине дороги при наличии стоянки в данном месте.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Красноусов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, содержащим выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно приговору суда ФИО8 в первую очередь нарушил абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, касающийся скорости движения. Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела, вызывает сомнение в достоверности, что указывает на недоказанность наличия одного из признаков состава преступления. Кроме того, допрошенный ФИО8 пояснил, что двигался на автомобиле с разрешённой скоростью, начал манёвр по обгону автомашины, двигавшейся в попутном направлении, не имея помех и при нормальной видимости. Препятствие в виде открывшейся дверцы автомашины КАМАЗ, стоявшей на левой обочине, и пешехода на проезжей части возникли в тот момент, когда он уже совершал обгон. Вместе с тем, показания ФИО8 суд признал достоверными только в выгодной для стороны обвинения части, хотя в остальной части его показания о месте наезда на ФИО2 на проезжей части, о полной потере управления автомобилем опровергнуты не были. Помимо этого, согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 марта 2017 года № 6/440э определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21120 в рассматриваемой дорожной ситуации не представилось возможным.

Обращает внимание на то, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Однако, согласно вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы эксперт не определил, а суд первой инстанции не установил, имел ли ФИО8 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Указывает на то, что согласно заключению эксперта повреждения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21120, которым управлял ФИО8, носят аварийный характер и были образованы в процессе столкновения с автомобилем КАМАЗ, а согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 28 июня 2016 года у автомашины ВАЗ 21120 было неисправным рулевое оборудование. Считает, что неисправность в рулевом оборудовании автомобиля ВАЗ 21120 могла возникнуть именно в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, что полностью подтверждает показания ФИО8 Таким образом, у ФИО8 отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на пешехода, что исключает его вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Полагает, что не основан на исследованных доказательствах вывод суда о том, что ФИО8 были нарушены требования пунктов 1.5 и 9.9. Правил дорожного движения РФ, а в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что выезд на обочину его автомобиля не находится в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, который находился на проезжей части.

В нарушение закона судом в приговор из обвинительного заключения перенесены письменные доказательства и показания свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6., хотя в судебном заседании эти лица давали показания, отвечали на дополнительные вопросы, которые отражения в приговоре вообще не нашли. 

Что касается вида и размера наказания, то, мнению автора жалобы, оно является чрезмерно суровым. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно завысил размер компенсации морального вреда. При назначении наказания и определении суммы компенсации вреда суд не учёл всех обстоятельств дела и личность осуждённого, в том числе его материальное положение, положительные характеристики, состав семьи, состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО8 выразил соболезнования близким погибшего, признал частично вину.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Красноусова А.С. государственный обвинитель – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО7 следует, что 28 июня 2016 года примерно в 16 часов 00 минут на 810 км ФАД «М-6 Каспий» (Р-22 Дон) во Фроловском районе Волгоградской области на ФИО2 был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21120 по управлением ФИО8 От телесных повреждений ФИО2 скончался на месте. Автомобиль КАМАЗ имел механические повреждения. 

Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 следует, что 28 июня 2016 года около 16 часов 20 минут поступило сообщение о том, что на ФАД «М-6 Каспий» (Р-22 Дон) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 и КАМАЗ 53212. По прибытию на место ДТП были обнаружены указанные автомобили с механическими повреждениями. Автомобиль КАМАЗ 53212 был припаркован на обочине дороги, позади которого находился мужчина без признаков жизни. Впоследствии было установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО8 совершил касательное столкновение с припаркованным на левой обочине автомобилем КАМАЗ 53212 и наезд на ФИО2, который скончался от полученных телесных повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, механизме их образования у ФИО2 о причине смерти последнего, а также заключением автотехнической экспертизы, установившем, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 не соответствовали требованиям п.1.5, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем КАМАЗ и наезда на пешехода ФИО2 водителем автомобиля ВАЗ 21120 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением ФИО8 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 96-103, л.д. 178-181).

Кроме того, виновность ФИО8 в совершённом преступлении также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года, в котором отражена обстановка места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 10-37); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28 июня 2016 года, согласно которым у автомобилей ВАЗ 21120 и КАМАЗ 53212 обнаружены механические повреждения; протоколами осмотра предметов и документов (т.1, л.д. 150-157, 228-231) и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО7 в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО8 совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО8 о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия пешехода ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения у припаркованного автомобиля на проезжей части.

Версия стороны защиты о недоказанности виновности ФИО8 в совершённом преступлении, о том, что последний не допустил нарушений правил дорожного движения, которые привели к созданию аварийно-опасной ситуации, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведёнными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия – получение ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий водителя ФИО8, который в нарушение абз. 1, п. 10.1, п.1.5, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с его управлением, пересёк встречную полосу движения и совершил выезд на встречную левую обочину, где допустил касательное столкновение автомобиля с припаркованным на левой обочине автомобилем марки КАМАЗ 53212 и наезд на ФИО2 В связи с этим, судом правильно установлено, что между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявления адвоката Красноусова А.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине потери ФИО8 контроля над автомобилем, который попал в неуправляемый занос в результате заклинивания колеса, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность предотвратить на пешехода ФИО2., не основаны на материалах дела, поскольку опровергаются заключением автотехнической экспертизы от 24 марта 2016 года № 6/440э, согласно которому в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем КАМАЗ и наезда на пешехода ФИО2 водителем автомобиля ВАЗ 21120 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением ФИО8 требований п.1.5, п. 9.9 пунктов Правил дорожного движения РФ.

Оглашённые в судебном заседании доводы осуждённого и защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало также поведение пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части возле автомобиля КАМАЗ 53212 с открытой дверью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона при анализе доказательств следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21120, должен был выбрать скорость движения, позволяющую ему остановить транспортное средство в случае возникновения опасности, однако последний проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не обнаружил опасность в виде пешехода ФИО2, которого в состоянии был обнаружить при соблюдении Правил дорожного движения, и не предпринял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на потерпевшего.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (0,3 промилле), и произошедшим дорожно-транспортном происшествии при установленных обстоятельствах не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого ФИО8

Тот факт, что суд в приговоре изложил доказательства в той же последовательности, в какой они изложены в обвинительном заключении, не является основанием к отмене приговора, поскольку, вопреки доводам защитника, судом дан собственный анализ и оценка исследованным доказательствам. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты и осуждённого, заявленным в судебном заседании, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО8 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно; совершил преступление впервые, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, является пенсионером, на учётах у врачей не состоит, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал наличие хронических заболеваний, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО8 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с назначением дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается защитник, как на основания смягчения наказания.

Режим отбывания наказания ФИО8 в колонии-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

Доводы стороны защиты о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ч. 1, 2 ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий истца (потерпевшего), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о компенсации морального вреда законны, а потому подлежат удовлетворению, так как истец ФИО1 пережил значительные нравственные страдания в связи с потерей отца. Вместе с тем, суд полагал необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 800000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма причинённых истцу (потерпевшему) нравственных страданий, а также личности и материального положения причинителя вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноусова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий