Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-227/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «08» августа 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

защитника физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное 16 ноября 2009 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-шин-зу И.В. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушениив отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка №, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена ФИО1 лично в мировом суде.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, подал настоящую жалобу в Бурейский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование в жалобе указал, что вынесенный судебный акт по делу незаконный, необоснованный и подлежит отмене по следующим основаниям.

Считает, что судом сделаны неверные выводы обстоятельствам дела, а имеющиеся противоречия не были устранены, при принятия судебного акта были использованы доказательства, полученные с нарушением требований КоАП Российской Федерации.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенные нарушения, которые не позволяли мировому судье принять к производству данное дело об административном правонарушении и назначать судебное заседание к слушанию. Так согласно фабуле нарушения следует, что ФИО1....Управлял автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, отсутствует такое указание как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудник ГИБДД указал в протоколе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ в часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ в абзаце первом части 1 слово "опьянения, -" заменить словами "опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом, которое составляло протокол вообще не указало, этого объективного состава правонарушения: - если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

11 марта 2019 года ФИО7 ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ст. лейтенант полиции ФИО8 вынес определение о внесении изменений, не влияющий на квалификацию деяния в протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно данному определению в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> были внесены изменения о месте нарушения, правильно считать место нарушения 

<

адрес> п. Новобурейский, 

<

адрес>. Данные изменения были дописаны в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменённый протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выслан не был и даже на данный момент у ФИО1 находится протокол, без каких либо изменений.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют указание на объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, считает, что данное нарушение является существенным недостатком протокола, поскольку отсутствует указание как относящиеся к событию административного правонарушения, который не может быть восполнен в судебном заседании, а значит, указанный протокол нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Также считает, что права ФИО1 были нарушены поскольку ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» не вызывал его в отдел ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» для внесения изменений в названный протокол, чем лишил ФИО1, в отношении которого ведётся производство по деду об административном правонарушении, предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальный акт.

То, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было выслано заказным письмом определение от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием считать, что изначально нарушенное право ФИО1 было этим восстановлено, поскольку процедура вынесения определения о внесения изменений в протокол об административном правонарушении была изначально нарушена и не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 28.2, ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в случае неявки физического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Какой-либо информации, что ФИО1 вызывают, в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», для внесения изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, хотя это имеет существенное значение для правильности и объективности рассмотрения дела.

На основании изложенного следует, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте внесении изменений и возможности ознакомиться и дать свои пояснения, объяснения и замечания по внесённым изменениям как того предусмотрено ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Также, в протоколе отсутствует указания, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, когда в него должны быть внесены изменения и дополнения или имелись основания предусмотренные ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 считает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Так же ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления и материалов дела, следует, что основанием для признания ФИО1 надлежащим образом уведомленным явилось, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен по средством CMC-уведомления, однако ФИО1 не мог физически получить данное смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился за пределами России. И получил сообщение о дате проведения судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, когда прилетел в Россию.

В связи с чем считает, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании было нарушено со стороны мирового судьи.

Из определений об отложений судебных заседаний и заявленных ходатайств, следует, что судом вызывались сотрудники ГИБДД, однако согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудников ни кто не опрашивал, какого либо суждения относительно отказа в их допросе в качестве свидетелей судом не дано, вопрос об отложении судебного заседания для допроса сотрудников ГИБДД судом на обсуждения не ставился, или об отказе от их допроса в качестве свидетеля, что также указывает на необъективность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем суд, с согласия защитника рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО5 в суде жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно пояснил, что просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 И.В., согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена также в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Выслушав защитника-адвоката ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП Российской Федерации,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем № регистрационный знак № № RUS, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в районе отдела полиции по 

<

адрес> по сообщению, поступившему в МО МВД России «Бурейский» от ФИО6

В связи с наличием у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

В пункте 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД в соответствии с главой III указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись законные основания для направления ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, ФИО1 на законное требование инспектора ДПС ГДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской федерации.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 «управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ в протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: место нарушения считать 

<

адрес>, не влияющие на квалификацию деяния. Других изменений в протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, что не оспаривается участниками процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существо совершенного ФИО1 правонарушения выразилось в не выполнении законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения административная ответственность нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь, согласно протоколу об административном правонарушении по настоящему делу, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вину ФИО1 не вменялось.

Таким образом, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документом, устанавливающим доказательства по административному делу, не изложены фактические обстоятельства, установленные должностными лицами полиции, а значит указанный протокол нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не установление в протоколе об административном правонарушении события правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, заслуживающим внимания мирового судьи на стадии принятия дела к своему производству.

Мировой судья, в нарушение вышеизложенного, без достаточных на то оснований согласился с правильностью оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка в ином составе со стадии принятия к производству.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО3