РЕШЕНИЕ

г. Городец 04 сентября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Белая речка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** должностное лицо - председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Белая речка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины. В обосновании жалобы указал, что на него возложено достаточно всяких обязанностей, у нет возможности за всем следить в садоводческом товариществе. Обязанности по предоставлению сведений в садоводческом товариществе возложены на другое лицо. Считает, что вина кассира садоводческого товарищества. Законом не указано, что именно председатели садоводческих товариществ несут ответственность за нарушение сроков предоставления сведений в Пенсионный фонд. Мировой судья не разобрался в документах, которые предоставил пенсионный фонд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности. 

Должностному лицу ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указала, что должностным лицом страхователя, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, является руководитель организации, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действия (бездействия) которого привели к совершению административного правонарушения. В качестве документа, устанавливающего должностное лицо СНТСН «Белая речка», подлежащего к привлечению к административной ответственности, Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району (межрайонное) использовало выписку из ЕГРЮЛ * от *** согласно которой ФИО2 является председателем СНТСН «Белая речка». В целях соблюдения прав должностного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации) и по месту жительства должностного лица, что подтверждается почтовыми реестрами от *** Дата составления протокола была назначена на ***. с учетом срока на получение уведомления. На дату составления протокола ФИО2 не были представлены в Управление Пенсионного фонда РФ по ....... (межрайонное) документы, устанавливающие иное должностное лицо, в обязанности которого входит представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Соответственно, протокол был составлен на ФИО2, как на ответственное должностное лицо СНТСН «Белая речка».

Заслушав должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст.1 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются, в том числе юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

На основании п. 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от N 27-ФЗ. Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении * от ***, страхователь садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Белая речка» юридический адрес: ....... предоставило в Управление ПФР отчетность по форме СЗВ –М за отчетный период *** года на застрахованное лицо ФИО2 с нарушением срока, установленного п.п.2.2 ст.11 ФЗ № 27 –ФЗ, ***. 

Должностным лицом, ответственным за представление полных сведений о застрахованных лицах, является председатель СНТСН «Белая речка» ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ * от ***.

В силу вышеуказанных норм права, именно на страхователя возложена ответственность за непредставление сведений в срок. В силу чего обязанность контроля доставки сведений в ПФР путем электронного информационного взаимодействия возложен на должностное лицо страхователя, ответственного за предоставление отчетности. 

В данном случае, ответственность за предоставление сведений в срок возложена на должностное лицо – председателя СНТ «Белая речка» ФИО2.

При проверке учтенных сведений на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц СНТСН «Белая речка» специалистом УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) были выявлены расхождения между сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и сведениями о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ –СТАЖ за 2019 год по застрахованному лицу ФИО2, а именно – отсутствие сведений по форме СЗВ –М на ФИО2 за отчетный период *** года. Уведомлением УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное), направленным в адрес СНТСН «Белая речка» ***, страхователю было указано на необходимость устранения выявленных расхождений не позднее ***, однако сведения по форме СЗВ –М (типом формы «исходная») были представлены ***.

В силу того, что должностным лицом контроль доставки сообщения был произведен не своевременно, отчетность была направлена с нарушением сроков её направления, поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица вины, судом пересматривающим дело, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении * от ***, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, уведомлением об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у УПФР по Городецкому району с сопроводительным письмом * от ***, сведениями по страхователю, передаваемые в УПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, протоколом проверки отчетности страхователя по форме СЗВ –СТАЖ (тип ИСХ) за 2019 год, сведениями о застрахованных лицах СНТСН «Белая речка» по форме СЗВ –М (тип ИСХ) за 2019 год, протоколом проверки отчетности страхователя по форме СЗВ –М (тип ИСХ) за *** года. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Установив факт непредставления в установленный Федеральным законом от *** N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок необходимых сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения председателя СНТСН «Белая речка» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответственность за предоставление сведений в УПФР по Городецкому району возложена на кассира СНТСН «Белая речка» являются несостоятельными, поскольку должностным лицом страхователя является руководитель организации, осуществляющий организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции, действия (бездействия) которого привели к совершению административного правонарушения. В качестве документа, устанавливающего должностное лицо СНТСН «Белая речка» Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району использовало выписку из ЕГРЮЛ * от ***, согласно которой ФИО2 является председателем СНТСН «Белая речка». 

Доказательств того, что обязанности по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования возложены на другое должностное лицо ФИО2 не представлены, ровно как и не представлено документов (должностная инструкция, приказ), подтверждающих возложение обязанности по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на другое должностное лицо.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям председателя СНТСН «Белая речка» ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Действия председателя СНТСН «Белая речка» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности председателя СНТСН «Белая речка» ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено председателю СНТСН «Белая речка» ФИО2 в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Белая речка» ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Д.Самарина