Дело № 2-207/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ковальчук Натальи Юрьевны, действующей на основании удостоверения и ордера №002299, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 28 октября 2015 г. между ФИО1 (Арендодателем) и ответчиком ФИО2 (Арендатором) был заключен Договор проката, фактически договор аренды, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование сварочный аппарат «Кентавр» для электромуфтовой сварки полиэтиленовых трубопроводов, заводской номер: 183-1254. Договор был заключен сроком на один месяц по 28 ноября 2015 г. Арендная (прокатная) плата за один день пользования аппаратом согласно п. 3.1 Договора проката была оговорена в размере 1000 рублей. Стоимость сварочного аппарата «Кентавр» для электромуфтовой сварки полиэтиленовых трубопроводов составляла на день передачи его ответчику 250 000 рублей (п. 1.3 Договора проката).

ФИО1 свои обязанности по передаче ответчику во временное владение и пользование принадлежащего истцу сварочного аппарата в надлежащем состоянии исполнил, о чем был подписан Акт приема-передачи к Договору проката от 28.10.2015 г.

После истечения срока Договора проката ФИО2 не вернул сварочный аппарат, также не оплачивает его временное использование (арендную плату). Направленную ФИО1 в его адрес претензию он проигнорировал.

Пунктом 2.2 Договора проката предусмотрено, что если по истечении срока действия договора, вытекающие из него обязательства стороны, не будут исполнены, то другая сторона сохраняет право требовать исполнения соответствующих обязательств и применении мер имущественной ответственности в соответствии с настоящим договором. По условиям п. 5.1 Договора проката за просрочку внесения арендной платы ответчик (Арендатор) должен уплатить пени в размере 20 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае же отказа возвратить сварочный аппарат «Кентавр» для электромуфтовой сварки полиэтиленовых трубопроводов Арендатор обязуется возместить Арендодателю его стоимость в двукратном размере (п. 5.3 Договора проката). При не возврате предмета проката в течение 15 суток после окончания срока действия договора либо при наличии заявления Арендатора об утрате предмета проката Арендодатель вправе в судебном порядке взыскать с Арендатора сумму, указанную в настоящем пункте (п. 5.3 Договора проката).

На день обращения в суд просрочка ответчиком оплаты арендной платы составляет 1093 дня (с 28 октября 2015 г. по 25 октября 2018 г.). Сумма неуплаченной ответчиком арендной платы за пользование сварочным аппаратом составляет 1 093 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора проката вследствие не возврата ответчиком (Арендатором) предмета проката (сварочного аппарат «Кентавр» для электромуфтовой сварки полиэтиленовых трубопроводов) более 15 дней ФИО1 имеет право требовать с ответчика его двойную стоимость, оговоренную в Договоре что составляет - 500 000 рублей (250 000 руб. х2= 500 000руб.).

Кроме того, ФИО1 были затрачены денежные средства для оплаты почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 156 руб. 68 коп. Указанная сумма является для ФИО1 убытками и также должна быть взыскана с ответчика. Всего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 811 756 руб. 68 коп. 

Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 1 811 756 рублей 68 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 259 рублей.

Представитель истца Ковальчук Н.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец не осуществляет предпринимательской деятельности, не связан с предоставлением услуг проката. Обе стороны при заключении договора действовали, как физические лица. 

Фактически между истцом и ответчиком 25.10.2015 г. был заключен договор аренды сварочного аппарата на определенный срок, по истечении срока действия договора ответчик арендованный сварочный аппарат не вернул, в связи с чем обязан оплатить весь период пользования. Требований о возврате имущества истец к ответчику не заявлял, поскольку по истечении срока действия договора ответчик имущество не вернул, - значит утратил. 

В составе суммы заявленной ко взысканию истец просит взыскать: 1093000 рублей – сумма арендной платы за период с 25.10.2015г. по 25.10.2018г., пени за просрочку арендной платы в размере 218600 рублей. Расчетная сумма пени из расчета 20 % в день (что предусмотрено договором) чрезвычайно велика, в связи с чем истец снизил сумму пени до 218600 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика в составе суммы заявленной ко взысканию 500 000 рублей – двойную стоимость арендованного имущества в связи с тем, что сварочный аппарат не был возвращен истцу ответчиком. Из суммы 500000 рублей – 250000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества, а 250 000- в качестве штрафа за его утрату. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

С согласия истца дела рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.10.2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор (поименовав его как «договор проката»), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование сварочный аппарат «Кентавр» для электромуфтовой сварки полиэтиленовых трубопроводов (далее сварочный аппарат) стоимостью на день передачи его ответчику 250000 рублей.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок один месяц с 28 октября 2015 года по 28 ноября 2015 года.

Согласно п.3.1 плата за один день пользования Сварочным аппаратом составляет 1000 рублей 00 копеек. Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате Арендатором, составляет 31 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно. Форма внесения арендной платы наличными деньгами, либо путем безналичных расчетов

Согласно п. 3.3. при ежемесячном внесении арендной платы Арендатор, получая Сварочный аппарат вносит сумму в размере арендной платы за один месяц. В последующие периоды арендная плата вносится не позднее 01 числа следующего месяца. В случае если арендатор пользовался Сварочным аппаратом неполный календарный месяц, то арендная плата за такой период определяется исходя из ставки, установленной в п.3.1. настоящего договора, за соответствующее количество дней.

Согласно п. 4.4. Арендатор обязан: …

- возвратить Сварочный аппарат в комплектном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном» его расторжении…

Согласно п. 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 20% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 в случае отказа возвратить Сварочный аппарат … Арендатор обязан возместить Арендодателю его стоимость в двух кратном размере. При невозврате предмета проката в течение 15 суток после окончания срока действия настоящего договора либо при наличии заявления Арендатора об утрате предмета проката Арендодатель вправе в судебном порядке взыскать с Арендатора сумму, указанную в настоящем пункте.

Согласно акту - приема передачи сварочный аппарат передан ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО1, заключая договор и передавая сварочный аппарат ФИО3, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, что передача имущества в аренду является его постоянной предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор аренды, и при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы 1811 756 рублей 68 копеек, суд учитывает, что согласно исковому заявлению, указанная сумма включает в себя сумму арендной платы 1 093 000 рублей; пени за просрочку уплаты внесения арендной платы 218 000 рублей; 500 000 рублей – стоимость сварочного аппарата и штраф за уклонение от его возврата, и судебные расходы по направлению претензии – 156 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается договором, заключенным между сторонами 28.10.2015 года, актом приема-передачи, что ответчик ФИО2 получил во временное пользование сварочный аппарат 28.10.2015 года.

28.11.2015 года срок действия договора истек.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик ФИО2 доказательства исполнения обязательств по возврату арендованного имущества 28.10.2015 года не представил, исходя из позиции истца, продолжил пользоваться арендованным имуществом. 

Согласно претензии, направленной истцом ФИО4 16.02.2016 г., истец требований о возврате арендованного имущества не заявлял. 

Учитывая при этом, что истец не возражал против продолжения использования ФИО2 арендованным сварочным аппаратом (доказательства иного суду не представлены), договор сторон об аренде сварочного аппарата на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны доказательства изменения или расторжения договора не представили. Исходя из позиции истца, сварочный аппарат находится в пользовании ответчикам, ФИО2, обязан вносить арендную плату из расчета 1000 рублей за 1 день использования. 

За заявленный истцом период пользования сварочным аппаратом с 28.10.2015 года по 25.10.2018 года (1093 дня) размер арендной платы обоснованно истцом исчислен в размер 1 093 000 рублей, вукзанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, суд принимает во внимание, что п. 5.1. договора сторонами согласован размер пени в размере 20% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. 7300 % годовых, что составляет 226300 рублей только за 1 день просрочки (29.11.2015 года).

Указанный размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что размер неустойки в том числе и после снижения ее истцом до суммы 218 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, размер чрезмерно высок, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы двукратной стоимости арендованного имущества, предусмотренной п. 5.3 договора сторон – 500 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа возвратить сварочный аппарат … Арендатор обязан возместить Арендодателю его стоимость в двух кратном размере. При невозврате предмета проката в течение 15 суток после окончания срока действия настоящего договора либо при наличии заявления Арендатора об утрате предмета проката Арендодатель вправе в судебном порядке взыскать с Арендатора сумму, указанную в настоящем пункте.

Согласно п.2.1. договора проката от 28.10.2015 года договор заключен на срок один месяц с 28.10.2015 года по 28.11.2015 года. 

Срок действия договора проката от 28.10.2015 года истек, вместе с тем в силу п.2 ст.621 ГК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Истец требований об отказе от исполнения договора проката не предъявлял, сварочный аппарат «Кентавр» не истребовал, в связи с чем обязанность ответчика вернуть арендованное имущество на момент рассмотрения дела не возникла, доказательства иного не представлено, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании 500000 рублей во исполнение п. 5.3 договора – истцу должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы истца складываются из расходов по уплате государственной пошлины (17259 рублей) и расходов по направлению претензии (156 рублей 68 копеек), что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалах дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65,85 %), т.е. в размере 11468 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 1 193 000 рублей по состоянию на 25.10.2018 года, в том числе 1 093 000 рублей – задолженность по арендной плате, 100 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 11468 рублей 23 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 марта 2019 года.

Судья О.В. Мосалева