Дело № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «19» октября 2017 года Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Р – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Р о возмещении имущественного вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р о возмещении имущественного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, его сын (ФИО4) двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по территории 

<

адрес> Данный автомобиль принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности. Позади него ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А Его сын увидел в зеркало заднего вида, что А сигнализирует об остановке периодическим переключением света фар. Он припарковал автомобиль у обочины дороги и подошёл к автомобилю А Подойдя к нему, он узнал, что у А произошла поломка двигателя.

Примерно через 30 секунд (со слов сына) послышались удары и тресканье стекла.

Подойдя к своему автомобилю, его сын увидел, что лошадь пытается встать на лобовое стекло, при этом скользит по капоту. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Между тем, во время остановки автомобиля лошади он не видел, так как она лежала в густой и высокой траве.

Позже он узнал, что собственником лошади является житель 

<

данные изъяты> Р Данный факт он не опровергал. Он привязал свою лошадь слишком близко к дороге, в результате чего она смогла подойти к его автомобилю и причинить вред. При этом, в момент причинения вреда хозяина, погонщика (пастуха) или иного лица, осуществляющего присмотр и надзор за лошадью на месте не наблюдалось. Лошадь находилась без надзора в тёмное время суток.

Добровольно возместить причинённый лошадью ущерб Р отказался.

При этом указал, что готов возместить ущерб только по решению суда.

Данный факт также подтверждается материалом проверки ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по факту причинения материального вреда автомобилю марки 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Р как владелец лошади, несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями.

В связи с чем, просил взыскать с Р в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причинённого транспортному средству; 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертного заключения; 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Р в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика Р - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал, при этом указал, что истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что лошадь, которая якобы причинила механические повреждения его автомобилю, принадлежит именно Р Обстоятельства данного происшествия надлежащим образом не зафиксированы участковым уполномоченным полиции, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Действительно, у Р в хозяйстве имелась лошадь, но при этом, в судебном заседании установлено, что на месте происшествия находились еще лошади. Лошадь, якобы причинившая повреждения автомобилю истца, на месте не поймана, не осматривалась в присутствии собственника, какие-либо биологические объекты с поврежденного автомобиля не изымались. Опрошенные Б и Х не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их процессуальный статус не определен. Какого-либо процессуального решения по результатам проверки участковым уполномоченным не принято (постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела либо о привлечении к иной ответственности), а итоговый документ оформлен просто рапортом и материалы проверки списаны в номенклатурное дело. Также указал, что согласно предоставленной администрацией Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области схеме автомобильных дорог общего пользования Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, в том месте, где якобы лошадь повредила автомобиль истца (напрямую с 

<

адрес>), участок автомобильной дороги отсутствует. По факту имеется накатанное местными жителями направление. В связи с чем, водители сами несут риск повреждения своего имущества при движении по таким направлениям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит его отцу ФИО1 При этом, в автомобиле он находился со своими друзьями – Б и Х Примерно около 

<

данные изъяты> указанной даты, он повез девушек на своем автомобиле по грунтовой дороге с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Дорога проходила рядом с территорией 

<

данные изъяты> Во время движения по указанной грунтовой дороге за ним также двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением А В это время он (ФИО4) обратил внимание на то, что А сзади сигнализировал ему дальним светом фар. Он остановился, вышел из автомобиля и пошел к А, чтобы узнать, что случилось. А ему пояснил, что у его автомобиля 

<

данные изъяты> заглох двигатель. Они открыли капот автомобиля 

<

данные изъяты> с целью выяснения причины. Примерно через 1 минуту после этого он (ФИО4) услышал тресканье стекла и удары по кузову его автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Девушки, сидевшие в его автомобиле, подбежали и рассказали, что на капот автомобиля и лобовое стекло запрыгнула лошадь. Он сразу же подошел к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты> и включил на мобильном телефоне фонарь. Он увидел лошадь коричневого цвета, которая была привязана на цепи, которая принадлежит его соседу Р. Также, на данном месте находились еще две лошади. После чего он пошел домой к Р Ю.В. и попросил его, чтобы он прошел к месту, где рядом с дорогой находится его лошадь и посмотрел на повреждения его автомобиля. Р ему пояснил, что его лошадь в этом не виновата и зачем он поехал там, где нет дороги. Он попросил Р возместить ему причиненный ущерб автомобилю, на что Р порекомендовал обратиться в полицию и суд. На место происшествия Р так и не пошел. Примерно через три дня после случившегося, Р. продал лошадь неустановленному лицу. Указал, что в свое время их бык повредил Р автомобиль, и они незамедлительно возместили ему ущерб. Полагает, что Р ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами и обязанностями.

Выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 12 июля 2017 года), вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не предоставлено достоверных доказательств, что владельцем лошади, которая, по мнению истца, причинила технические повреждения его автомобилю, является именно ответчик Р

Представитель ответчика Р – ФИО3 принадлежность лошади Р не признал, пояснив, что у Р действительно в хозяйстве имелась лошадь, которую он привязывал перед своим домом, однако после случившегося его лошадь была в сохранности, после визуального осмотра телесных повреждений на лошади не было.

Водитель автомобиля истца ФИО4 в судебном заседании не смог описать отличительные признаки указанной лошади, помимо гнедого (коричневого) окраса, а именно масть, возраст, иные отличительные признаки.

Данная лошадь после случившегося на месте причинения повреждений автомобилю истца не поймана, место нахождения и принадлежность лошади не установлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области С показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение от ЕДДС о том, что в 

<

адрес> на 

<

адрес> лошадь повредила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл на место и увидел автомобиль марки БМВ, водителя ФИО4, а также иных лиц. При этом около дороги была привязана на цепи лошадь, которая бегала по кругу. Со слов ФИО4 было установлено, что указанная лошадь причинила его автомобилю технические повреждения, которые он (С) отразил в протоколе осмотра места происшествия. При этом, ФИО4 указал, что лошадь принадлежит жителю села Р Он опросил ФИО4, иных присутствовавших лиц – Б, Х, а также Р При этом, Р. указал, что к нему приходила мать ФИО4, а также сам ФИО4 в компании молодых людей и требовали денежные средства за поврежденный автомобиль, якобы его лошадью. При этом, мать ФИО4 указывала, что ее сын сбил лошадь. Р на месте происшествия не присутствовал, судьбой лошади не интересовался, то, что лошадь принадлежит именно Р нигде не зафиксировано. На месте происшествия был осмотрен автомобиль истца, лошадь не осматривалась, какие-либо образцы не изымались, фотографирование не производилось, схема места происшествия не составлялась. При этом, привязанная лошадь не хромала и видимых повреждений не имела. Были ли на тот момент другие лошади, он не помнит.

Свидетель А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он встретился с ФИО4 около администрации с

<

адрес> Он и ФИО4 решили отвезти своих знакомых Б, Х, К, Т, Ш по домам. Он повез на своем автомобиле 

<

данные изъяты> К, Ш Ш, а ФИО4 повез Б, Х Т по пути следования на 

<

адрес> вышел и ушел пешком. Рядом с территорией 

<

данные изъяты> его (А) автомобиль заглох, и он подал сигнал дальним светом фар ФИО4, который ехал впереди. ФИО4 остановился и подошел к нему. Они открыли капот автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью выяснения причин остановки двигателя. В это время со стороны автомобиля ФИО4 они услышали треск стекла и удары по металлу автомобиля. Они направились к автомобилю ФИО4 и увидели, что лошадь коричневого цвета слезает с капота автомобиля марки 

<

данные изъяты> при этом скользит копытами по капоту. Он (А) понял, что лошадь запрыгнула на капот автомобиля с левой стороны. ФИО4 отогнал лошадь от автомобиля. Всего на месте происшествия было три лошади. ФИО4 всем присутствующим пояснил, что лошадь принадлежит Р и они направились к Р который отрицал, что это его лошадь, на место происшествия не пошел. Через Единую службу спасения был вызван участковый уполномоченный полиции С, который начал выяснять обстоятельства произошедшего, а также опрашивать присутствовавших лиц. Он (А) непосредственно не видел, как лошадь запрыгнула на автомобиль. До случившегося автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, не имел внешних повреждений.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что вызывал сотрудников ГИБДД, но ему пояснили, что это не является дорожно-транспортным происшествием и порекомендовали вызвать участкового уполномоченного. 

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из сообщения ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сообщений от ФИО1 о произошедших ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля и лошади, на обслуживаемой территории отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району, не поступало.

В обоснование требований истец и его представитель ссылаются на объяснения Б, Х

Между тем, из объяснений указанных лиц также видно, что им известно о принадлежности лошади Р со слов ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели С и А также указали, что им известно о принадлежности лошади Р также со слов ФИО4

Суд не может признать в качестве доказательств показания свидетелей С, А, письменные объяснения Б, Х, поскольку им известно о принадлежности лошади Р только со слов ФИО4 и иных доказательств суду не представлено.

По итогам процессуальной проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, состав какого – либо преступления или правонарушения не установлен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащей ему лошади, что повлекло причинение вреда.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, как владельца лошади, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Р о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.