Дело № 2а-1922/2025

УИД: 62RS0001-01-2025-000511-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Левиной Е.А.

при секретаре Абдульмановой А.Н.

с участием представителя административного истца адвоката Корсуна Д.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области об оспаривании решений о неразрешении въезда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Рязанской области о неразрешении ФИО1 въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волоколамского городского суда Московской области признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134 УК РФ(половое сношение с лицом не достигшим шестнадцатилетнего врозраста, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста) ему назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК ПРФ, конец срока 14 ноября 2024 года.

Содержался в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ сроком на три года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ и возложении обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации. 

ФИО1 считает указанные решения незаконными и противоречащими нормам международно-правовых документов, кроме того, они не согласуются с правовыми позициями Конституционного суда РФ. ФИО1 считает, что оснований для применения указанного решения не имелось, поскольку он отбыв наказание, полностью исправился, за время пребывания в исправительном учреждении не имел взысканий. Кроме того, принимая данное решение УФСИН России по Рязанской области не учтено, что оно является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, поскольку практически все родственники ФИО1 и члены его семьи –граждане РФ и проживают в РФ.

Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ и возложении обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представитель административного истца Корсун Д.Ю., административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил об удовлетворении иска. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными, распоряжение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным при наличии необходимых и достаточных оснований к тому, оснований и мотивов к отказу в принятии указанного решения не имелось. Полагала, что факт наличия у ФИО1 родственников на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не является основанием к его отмене. Полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, полагает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого решения недействительным административный истец должен доказать несоответствие решения административного ответчика определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением его прав и законных интересов, указав, в чем заключается такое нарушение.

Порядок и основания наложения запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, является гражданином 

<

данные изъяты>, женат, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности, осужден 30 сентября 2024 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.134 (2 преступления),по ст.134 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Содержался в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения иностранного гражданина ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением УФСИН России по Рязанской области № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок его принятия, основания к принятию оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившие в действие 27.01.2015г. В соответствии с пунктом 2 данных Правил Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 Правил установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение преступлений, на момент принятия оспариваемого решения, входило в компетенцию УФСИН России по Рязанской области, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что решение принято уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством порядка принятия решения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной административного истца. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого административным ответчиком УФСИН России по Рязанской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, ФИО1 мотивировал тем, что решения нарушают его право на личную и на семейную жизнь.

Так, из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 зарегистрирован на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, жилья на территории 

<

данные изъяты> не имеет, социальные связи с данным государством утратил, запрет на въезд лишает его супругу гражданку Российской Федерации и родственников регулярного общения с ним, свою вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, возместил причинённый ущерб потерпевшей, к дисциплинарным взысканиям не подвергался, его нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать безопасности Российской Федерации, общественному порядку, здоровью населения, он готов соблюдать законы Российской Федерации и нормы общежития.

Оценивая указанные доводы стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что бесспорных оснований к отмене оспариваемого решения они не содержат, поскольку, само по себе длительное проживание ФИО1 на территории РФ, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое Решение не может быть признано незаконными и нарушающими права административного истца ввиду того, что оно принято с учетом всесторонней оценки личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.08.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. 

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

На основании изложенного, учитывая, что административный истец был осужден за преступление средней тяжести, против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетней, что, бесспорно, свидетельствует о его повышенной опасности для общества и государства, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права, права и свободы человека и гражданина, установленные Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ вынесено, в полном соответствии с нормами действующего законодательства в сфере миграции, устанавливающего приоритет интересов государства и общества перед частными интересами административного истца, является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяний административного истца, правовых оснований для его отмены судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области об оспаривании решений о неразрешении въезда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года. 

Судья: Е.А.Левина