Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 4

дело № 12 – 608 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А> на 

<

адрес> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что понятые при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании отсутствовали, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, не информировали о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения. Понятым не разъяснялась ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, они являются заинтересованными лицами. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых гр.Б., гр.В., другими материалами дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых гр.Б., гр.В., что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно в присутствии понятых гр.Б., гр.В., подписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Из письменных объяснений понятых гр.Б., гр.В. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Драй» (заводской №) и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции, 17.9, 25.7 КоАП РФ, что указывает на их соответствие требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что понятые при отказе от освидетельствования отсутствовали, опровергаются объяснениям гр.Б., гр.В., подписями понятых, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что опровергает доводы жалобы в указанной части. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, опровергаются объяснениями понятых гр.Б., гр.В., которые пояснили, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения «Драй» (заводской №), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что одним из оснований для направления на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1, послужил его отказ от освидетельствования на месте, что ФИО1 при подписании протокола не оспаривал. 

Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами основаны на предположениях ФИО1 и материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -