СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2025-001818-24

Гражд. дело № 2-1460/2025

Судья Даниленко И.А.

Апелл. дело № 33-3045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 13 декабря 2022 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого заёмщику Банком предоставлен кредит в размере 2 134 623 рублей 66 копеек до 13 декабря 2030 под 17,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки HAVAL (H6), VIN №, 2017 года выпуска, черного цвета. Во исполнение обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство, уведомление о залоге было направлено Банком в соответствующий нотариальный реестр. Кредитное обязательство заёмщиком не исполнено. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2024 года ФИО3 признан банкротом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2025 года удовлетворены требования Банка о включении задолженности по кредитному договору в размере 1 442 409 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника. При этом, в признании требования Банка как обеспеченного залогом автомобиля HAVAL (H6), VIN № отказано, поскольку указанный автомобиль 13 июля 2023 года был продан ФИО1, в связи с чем, последний как правопреемник залогодателя приобрёл права залогодателя и несёт все его обязанности. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» должнику своё согласие на отчуждение заложенного имущества не давало, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства на погашение кредитной задолженности должником направлены не были. На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки HAVAL (H6), идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1, путём продажи с публичных торгов, а также судебных расходов по уплате государственный пошлины в размере 35 000 рублей.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги».

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2025 года исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

С решением суда не согласны ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

В апелляционных жалобах, дублирующих друг друга, они ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы считают, что залог транспортного средства прекращён на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии обременения в виде залога ФИО1 не знал, ни в одном из сервисов (Автотека.авито), сайт ГАИ (ГИБДД) сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, не отражалось. Указывают, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа фактически установлено, что предмет залога выбыл из собственности должника и перешёл в собственность ФИО1 по рыночной цене, а полученные от реализации денежные средства направлены Банку. Сделка по отчуждению транспортного средства ни финансовым управляющим должника, на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оспорена не была. Указывают, что в случае реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, сумма погашения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была бы значительно меньше при аналогичной цене сделки. Полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора (выбытие предмета залога из обеспечения исполнения обязательства перед Банком при наличии непогашенной суммы долга) уже рассмотрен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Также считают, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пытается повторно реализовать свое гражданское право, в обход норм Федерального закона от 23 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагают, что задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору потребительского кредита (для автокредитов) от 13 декабря 2022 года 

<

***>, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, считается погашенной согласно статье 213.28 Федерального закона от 23 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги», в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 134 623 рублей 66 копеек до 13 декабря 2030 года под 17,50 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заёмщика транспортного средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик ФИО3 предоставил кредитору залог – транспортное средство марки HAVAL (H6), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, залоговой стоимостью 2 083 500 рублей.

Обязательства по погашению кредита ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2024 года по делу № А81-12135/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2025 года по делу № А81-12135/2024, включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 442 409 рублей 27 копеек, в том числе: 1 415 358 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 26 924 рубля 04 копейки – задолженность по процентам, 126 рублей 89 копеек - задолженность по пеням за кредит. В удовлетворении требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как обеспеченного залогом автомобиля HAVAL (H6), идентификационный номер № отказано, в связи выбытием предмета залога из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 года по делу № А81-12135/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 23 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно данным государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства марки HAVAL (H6), идентификационный номер №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 июля 2023 года.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13 июля 2023 года следует, что спорное транспортное средство ФИО1 приобрёл у ФИО3 за 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1, который добросовестным приобретателем не является, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением заёмщиком ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HAVAL (H6), идентификационный номер №, 2017 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства марки HAVAL (H6), идентификационный номер №, 2017 года выпуска, внесены кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 декабря 2022 года, ФИО1 приобрёл спорный автомобиль 13 июля 2023 года, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр. Доступ к сервису Федеральной нотариальной палаты для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является свободным для неограниченного круга лиц.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик данную информацию проверять не стал, необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, все возможные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не принял, что не свидетельствует о добросовестности данного лица и не является основанием прекращения залога. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, не установлено.

Между тем, само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ссылки ответчика и его представителя в апелляционных жалобах о прекращении залога по причине завершения процедуры банкротства ФИО3 и освобождении его от неисполненных требований кредиторов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений приведенных статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 23 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Между тем, завершению расчётов с кредиторами предшествует процедура реализации всего имущества должника, тогда как спорное заложенное имущество было отчуждено заёмщиком до его банкротства и выбыло из процедуры реализации.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, поскольку залогодержателю было отказано во включении в соответствующий реестр требований кредиторов к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отчуждения последним предмета залога ответчику ФИО1, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, право собственности на которое перешло к иному лицу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи