Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Экотехнострой», ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Экотехнострой», ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что "Дата" между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Экотехнострой» заключен кредитный договор "Номер" по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Экотехнострой» по возврату кредита, "Дата". между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» заключены договоры поручительства "Номер", "Номер", "Номер", соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

ОАО КБ «Стройкредит» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив кредит ООО «Экотехнострой», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36).

Однако ООО «Экотехнострой» свои обязательства по надлежащему возврату кредита не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей.

На основании изложенного ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с «Экотехнострой», ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере 1 161 327, 43 руб. в том числе просроченную задолженность в размере 440 519 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 165 546 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 65 703 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг в размере 241 299 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты в размере 90 650, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218, 60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" принят к производству уточненный иск, в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с «Экотехнострой», ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере 1 003 719, 64 руб. в том числе просроченную задолженность в размере 440 519 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 165 546 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 65 703 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг в размере 241 299 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты в размере 90 650, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3. который иск не признал, указал, что неисполнение обязанности по договору обусловлено отсутствием внесения изменений в договор в части реквизитов банка, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Экотехнострой», «Экотехнострой-НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверты с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчики представили заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Экотехнострой», «Экотехнострой-НН» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед банком за невыполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что "Дата" между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Экотехнострой» заключен кредитный договор "Номер" по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Экотехнострой» по возврату кредита, "Дата". между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» заключены договоры поручительства "Номер", "Номер", "Номер" соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов и штрафных санкций ( л.д 14-28).

ОАО КБ «Стройкредит» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив кредит ООО «Экотехнострой», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36).

Однако ООО «Экотехнострой» свои обязательства по надлежащему возврату кредита не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда "Адрес" от "Дата" п делу № "Номер" ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

"Дата" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении суммы кредита ( л.д. 153-175), процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Из выписок по лицевому счету (л.д.36), расчета задолженности предоставленного истцом (Л.д. 148-149) следует, что задолженность «Экотехнострой» перед истцом по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере 1 003 719, 64 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 440 519 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 165 546 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 65 703 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг в размере 241 299 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты в размере 90 650, 70 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности перед банком, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном прядке с «Экотехнострой», ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» просроченной задолженности в размере 440 519 руб. 41 коп., просроченных процентов в размере 165 546 руб. 74 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 65 703 руб. 51 коп.

Возражения представителя ФИО1 об отсутствии вины в образовавшейся задолженности со ссылкой на отсутствие реквизитов кредитора и внесения изменений в данной части в условия договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, равно как и невозможности исполнения обязательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствовала возможность исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе по заявленным основаниям в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Возбуждение производства о банкротстве в отношении банка не освобождает заемщиков от обязанности по возврату денежных средств.

Доказательств невозможности внесения денежных средств на счет банка со ссылкой на отсутствие реквизитов, равно как и их изменение, ответчиками не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчики не были лишены возможности перечислить денежные средства банку, конкурсному управляющему, исполнить обязательства иным способом, в том числе внесением денежных средств на депозит нотариуса, исполнить обязанность от имени поручителей, обратиться к уполномоченному лицу в целях уточнения реквизитов для оплаты и внесения изменений в договор. 

Вместе с тем, ответчиками не предпринимались попытки исполнить обязанность по возврату кредитных денежных средств как до банкротства банка, в период банкротства и в ходе рассмотрения дела. 

Задолженность возникла до отзыва лицензии и обусловлена ненадлежащим исполнением по кредитному обязательству. 

Заявленные основания не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают ответчиков от ответственности по неисполнению обязательств.

При этом суд исходит из того, что платежные реквизиты изменены только в "Дата" г., сведения об отзыве у банка лицензии, признании его банкротом, контактные данные находятся в открытом доступе. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности от "Дата", в котором содержались реквизиты для уплаты задолженности ( л.д. 153-175).

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлениям ответчиков.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитных договоров своевременный возврат денежных средств обеспечен неустойкой в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для снижения неустойки на просроченный основной долг до 50 000 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата" удовлетворить частично взыскав просроченную задолженность в размере 440 519 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 165 546 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 65 703 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 20 000 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 13 218, 60 руб. (л.д.4). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из того, что обязанность по уплате государственной пошлины носит индивидуальный характер и она не относится к судебным издержкам, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, то есть по 3 304, 65 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Экотехнострой», ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Экотехнострой», ФИО1, ФИО2, ООО «Экотехнострой-НН» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере 741 769, 66 руб. в том числе просроченную задолженность в размере 440 519 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 165 546 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 65 703 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Экотехнострой» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304, 65 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304, 65 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304, 65 руб. 

Взыскать с ООО «Экотехнострой-НН» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304, 65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов