Дело № 1-113/2017 (11701320046440167)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «13» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

потерпевшей Л.Н.М.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" 

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Л.Н.М., 06.04.2017 года около 11 часов 30 минут, из корыстных побуждений пришел во двор дома №*** по ***, где из корыстных побуждений подошел к входной двери дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, "***", имеющегося на входной двери в дом, "***", после чего прошел вовнутрь дома, тем самым незаконно проник в дом №*** по ***, принадлежащий Л.Н.М., являющийся жилищем и пригодным для временного и постоянного проживания. Находясь в доме, ФИО1 демонтировал печь, расположенную в кухне дома и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей Л.Н.М. имущество, а именно: плиту чугунную, стоимостью 500 рублей, бак для воды, стоимостью 1000 рублей, чугунный колосник, стоимостью 300 рублей, топочную дверцу, стоимостью 250 рублей, а всего похитил имущество Л.Н.М. на сумму 2050 рублей. 

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, выйдя из дома, подошел к бане, расположенной во дворе дома №*** по ***, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую потерпевшей Л.Н.М. металлическую печь с баком для воды, стоимостью 3000 рублей.

Всего ФИО1, своими преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждения, похитил принадлежащее потерпевшей Л.Н.М. имущество на общую сумму 5050 рублей, причинив Л.Н.М. значительный материальный ущерб в сумме 5050 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Л.Н.М. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявляет гражданский иск на сумму 5050 рублей в качестве возмещения материального ущерба, просит строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно /характеристика л.д.179/, на учёте у нарколога в МБУЗ «ЦРБ» г.Ленинска-Кузнецкого и в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится /л.д.180, 181/, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей /л.д.177/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«г, и», ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-их малолетних детей, воспитанием которых он занимается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он показал сотрудникам полиции место и способ совершения преступления. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, занятие общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, а также принять меры к возмещению материального ущерба.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.04.2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.М. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ предусматривающей возмещение материального ущерба виновным лицом, сумма ущерба составляет 5050 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.04.2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.М. 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин

"***".