Мировой судья – Круглова М.А.

Судья – Малышева М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-82

Великий Новгород 28 апреля 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, изменено в части указания места дорожно-транспортного происшествия; спуск с «

<

...>» в направлении от ул. 

<

...> к автозаправочной станции «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...> в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

27 сентября 2017 года государственным инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 25 сентября 2017 года в 22 час. 10 мин. у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года указанное выше постановление мирового судьи изменено в части указания места дорожно-транспортного происшествия: спуск с «

<

...>» в направлении от 

<

...> к автозаправочной станции «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по нему проводилось административное расследование, и, следовательно, дело подлежало рассмотрению по первой инстанции судьей районного суда; отмечает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без ее участия, в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на защиту; имеющаяся в деле телефонограмма, не может являться доказательством ее надлежащего извещения, поскольку в указанное в телефонограмме время с секретарем судебного заседания она не разговаривала, кто разговаривал с секретарем по принадлежащему ей номеру телефона, ей не известно, кроме того, в судебном заседании 25 октября 2017 года она заявляла о несогласии на извещение ее судом по телефону – СМС уведомлением; мировым судьей принято решение без установления точного места дорожно-транспортного происшествия, при этом судья районного суда, изменяя указанное в протоколе место дорожно-транспортного происшествия, установил его неверно; допущенные нарушения являются существенными и повлияли на законность принятых по делу судебных решений.

Потерпевшая ЯВВ, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на нее не представила.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов, 25 сентября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), совершила столкновение с автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), однако в нарушение требований пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 27 сентября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 25 сентября 2017 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 сентября 2017 года; схемой места совершения административного происшествия от 25 сентября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 27 сентября 2017 года; письменными объяснениями ЗИА, СЕВ и иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следует учесть, что под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2017 года должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, проведенные по делу с момента вынесения названного определения до составления 27 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали, то есть, фактически административное расследование по делу не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. В связи с этим, вынесение должностным лицом ГИБДД определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что такое расследование по делу фактически проводилось.

Следовательно, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии данных, свидетельствующих о фактическом проведении такого расследования, не изменяет установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ общего правила установления подсудности рассмотрения дела, не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно было принято и рассмотрено по существу мировым судьей.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, касающиеся ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 23 ноября 2017 года в отсутствии ФИО1, которая о времени и месте судебного разбирательства 23 ноября 2017 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. была извещена телефонограммой, заверенной секретарем судебного заседания АЕТ 16 ноября 2017 года (л.д. 

<

...>). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у мирового судьи не имелось.

Факт телефонного соединения 16 ноября 2017 года с номером 

<

...>, зарегистрированным на имя ФИО1, подтверждается детализацией звонков, представленной ПАО «

<

...>» (л.д. 

<

...>).

Кроме того, 22 ноября 2017 года ФИО1 лично представила мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с тем, что находится на лечении, связанном с переломом колена, не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2017 года на 

<

...> час. 

<

...> мин., что свидетельствует о том, что она знала о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела приведены мировым судьей в постановлении с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признавая причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, совместно со своим защитником она принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, активно пользовалась своими процессуальными правами, приводимые ФИО1 и ее защитником доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на неверное уточнение судьей районного суда места совершения дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены судебных решений.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи достоверно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, что административное правонарушение совершено ФИО1 на спуске с «

<

...>» в направлении от 

<

...> к автозаправочной станции «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем постановление мирового судьи в указанной части правомерно было уточнено судьей районного суда.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 ноября 2017 года в отношении Гореликова изменено в части указания места дорожно-транспортного происшествия: спуск с «

<

...>» в направлении от 

<

...> к автозаправочной станции «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова