Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Анваровой Л.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Белова А.Ю., Аглиулиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Булановка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего среднее специальное образование, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ФГБУ санаторий «Глуховская», дворником, холостого, имеющего среднее специальное образование, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> Республики Башкортостан, увидели припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки № регион 02, принадлежащий Потерпевший №1. И ФИО2 решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, который осуществляя преступный умысел, предложил ФИО3 неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, распределив действия каждого в целях осуществления преступного умысла, а именно ФИО2 запускает двигатель автомобиля в салоне автомобиля, а ФИО3 толкает автомобиль. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 40 минут ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошли к автомобилю марки № 02, принадлежащему Потерпевший №1., при этом ФИО2 открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля, сев на место водителя, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО2 сломал кожух под рулевой колонкой, сомкнув провода зажигания, стал запускать двигатель автомобиля, но он не завелся. Далее, ФИО3, вышел из автомобиля и стал его толкать, действуя совместно с ФИО2 привели транспортное средство в движение, тем самым неправомерно завладели автомобилем, без цели его хищения. Откатив автомобиль на 30 метров от вышеуказанного дома, двигатель автомобиля не завелся, в результате чего ФИО2 и ФИО3 не смогли продолжить движение, оставив автомобиль, скрылись с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что вину в угоне автомобиля марки № РУС признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что вину свою в угоне автомобиля марки № ОО 02 РУС в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 и ФИО3 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут припарковала свой автомобиль около дома по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на месте. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО11 и сообщил, что ее автомобиля возле дома нет. Выйдя на улицу она обнаружила, что ее автомобиль стоит около соседнего дома. Подойдя, она увидела, что двери автомобиля приоткрыты, из гнезда была вынута автомагнитола, которая лежала на заднем сиденье, из замка зажигания торчали провода. В связи с произошедшим, с целью восстановление автомобиля, ей пришлось купить замок зажигания за 460 рублей и заменить его, купить кабель – проводку, наконечники и установить их в машине. Всего она затратила на восстановление автомобиля 13280 рублей, но кроме этого в машине не работала автомагнитола «Sony GDX-GT 300EE», приобретённая ею в 2016 году за 2000 рублей, в связи с чем заявляет иск на сумму 15000 рублей. Документы в подтверждение расходов на восстановление автомобиля и на приобретение замка зажигания, в настоящее время предоставить не может.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 06 часов 00 минут и выйдя на улицу встретил двух ранее незнакомых парней, которые попросились посидеть у него дома до открытия магазина. В доме они распивали спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что был совершён угон автомобиля марки ВАЗ 1111, принадлежащего Потерпевший №1. С данными парнями он знаком не был, об угоне ничего не знал. (Т.1. л.д.213-216)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, являются также:

- рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дома, по адресу: 

<

адрес> совершен угон автомобиля № рус. Автомобиль обнаружен в 20-30 метрах от дома, (Т.1. л.д. 16)

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02 часов 00 по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ угнало ее машину марки ВАЗ «Ока», гос. номер № от 

<

адрес>, (Т. 1 л.д. 17)

- протокол осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 12 метров от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки № бежевого цвета, 1996 года выпуска. При осмотре обнаружено, что переднее левое и переднее правое входные двери автомобиля находятся в открытом состоянии, под рулевым колесом повреждения в виде порванного замка зажигания, оборваны провода электропитания, в передней левой части автомобиля на переднем левом резиновом коврике обнаружены полиэтиленовый пакет, в котором в ходе осмотра обнаружено водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО1, страховой полис серии ККК № на автомобиль марки № рус., так же на переднем правом пассажирском сиденье обнаружены две пластиковые накладки (кожух) рулевого колеса с видимыми признаками повреждения, (Т.1. л.д. 18-24, л.д. 94-95, л.д. 105-109)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2 и сообщил, что он совместно со ФИО3 совершил угон автомобиля ОКА, припаркованного возле 

<

адрес> пытались завести автомобиль, вытащили магнитофон, (Т.1. л.д. 33-34)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля №, припаркованного возле 

<

адрес>, машина была не заперта, когда пытались завести автомобиль вытащили магнитофон, так как она мешала, (Т.1. л.д. 39-40)

- показания, данные подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 на очной ставке, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 вину в совершении угона автомобиля марки № признали полностью, в содеянном раскаиваются, (Т.1. л.д. 68-72)

- показания подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где он рассказал и показал на месте обстоятельства и механизм совершения им угона автомобиля марки № рус в группе лиц по предварительному сговору со ФИО3, (Т.1 л.д. 73-79)

- показания подозреваемого ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, где он рассказал и показал на месте обстоятельства и механизм совершения им угона автомобиля марки № в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 (Т.1 л.д. 80-87)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви размером 90х45 мм, отобразившийся на поверхности бумажного конверта размером 194х229 мм, обнаруженного на коврике переднего пассажирского места в салоне а/м № РУС, мог быть оставлен участком каблучной части низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО3 и в равной мере другой обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы обуви, (Т.1. л.д.152-156)

- протокол осмотра предметов: 2 пары обуви (кроссовки), (Т.1. л.д. 160-164)

- показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе очной ставки, согласно которым обвиняемый ФИО2 пояснил, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес> он и ФИО3 увидели автомобиль марки «Ока» государственный регистрационный знак № и решили угнать указанный автомобиль, чтобы доехать на нем до дома. Около 04ч. они подошли к указанному автомобилю, где он открыл переднюю левую водительскую дверь, которая была не закрыта, сел на водительское сидение, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Так как ключей в замке зажигания не было, он сломал кожух под рулевой колонкой, выдернул штекеры и соединил их между собой, но двигатель автомобиля не заводился. Тогда он предложил ФИО4 толкнуть автомобиль за капот, но двигатель так и не завелся, после чего они поняли, что не смогут угнать данный автомобиль и бросили его.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО2 подтвердила полностью, (Т.1. л.д. 172-176)

- показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 в ходе очной ставки, согласно которой ФИО3 вину в совершении угона автомобиля ФИО12 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 признал в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО3 полностью подтвердила, имеет претензии к ФИО3 и ФИО2, так как они ей не возместили ущерб, причиненный в ходе угона ее автомобиля, (Т.1 л.д.177-181)

- протокол выемки автомашины марки № РУС, бежевого цвета; свидетельства о регистрации № № на имя Потерпевший №1, паспорта ТС 

<

адрес>, (Т.1. л.д. 190-193)

- протокол осмотра предметов: автомашины марки № РУС, бежевого цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, (Т. 1 л.д.194-202)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору установленной, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, являются признании ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личность виновных, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновных на совершение ими преступления и, что именно состояние опьянения ФИО2 и ФИО3 сняло контроль с подсудимых и способствовало совершению ими данного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, ранее не судимы.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и назначает им наказание в виде штрафа. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых. 

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15000 руб., в связи с тем, что расходы по восстановлению автомобиля и на приобретение замка зажигания не подтверждены документально, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход государства (реквизиты для перечисления штрафа: расчетный счет ОМВД России по 

<

адрес> БИК 048073001, КПП 025501001, ИНН 

<

***>, номер счета 40№, КБК №).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: