Дело № 2-150/2024

УИД 65RS0002-01-2024-000143-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 17 апреля 2024 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Э.Ц.,

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя Голованева А.А.,

представителя Сахалинской областной прокуратуры Рубанова Д.С.,

представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование искового заявления указала, что 11 апреля 2020 года Тымовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Кроме того, 11 апреля 2020 года Тымовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении неё же, было возбуждено второе уголовное дело №.

Руководителем Тымовского МСО 28.05.2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

В рамках уголовного дела № 26 февраля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении неё в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ей было разъяснено право на реабилитацию.

Указывает, что весь период с 11 апреля 2020 года по 26 февраля 2021 года она была незаконно ограничена в своих Конституционных правах в общей сложности 10 месяцев 15 дней, в результате чего ей и её семьи были причинены тяжелейшие физические, нравственные и моральные страдания, а именно: освещение и обсуждение в средствах массовой информации о возбужденном уголовном деле в отношении неё, как работника ГБПОУ «СахПЦ№», то есть должностного лица, что дало ход распространению информации в Александровск-Сахалинском районе о моей коррумпированности как должностного лица. В связи с чем, пострадала её деловая репутация и личная репутация как работника образовательной сферы.

Из-за возбужденного уголовного дела, начались проблемы в семье: ссоры с родственниками, негативное отношение сторонних знакомых, коллег по работе. За время ведения следствия, из-за переживаний, она практически лишилась сна, чувство страха и незащищенности постоянно преследовали ее, из-за эмоциональной подавленности с ней произошел нервный срыв.

Считает, что вопреки очевидным фактам органы предварительного следствия, умышленно и незаконно возбудили уголовное дело и привлекли её в 2020 году к уголовной ответственности. С учетом нравственных и физических страданий, которые она перенесла после возбуждения уголовного дела, ограничением ее Конституционных прав при допросах и других следственных действиях, когда ни одну ее слову не верили и игнорировали ее доводы, с учетом урона, который был нанесен ее репутации, умышленной вины предварительного следствия, моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.

Из письменных возражений Прокуратуры Сахалинской области со ссылкой на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитации в уголовном судопроизводстве», статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до выяснения всех обстоятельств произошедшего уголовное преследование ФИО1 осуществлялось на законных основаниях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, конституционные права не ограничивались. Указывает, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца бесспорно свидетельствует о причинении морального вреда, однако обосновывая заявленную ко взысканию сумму, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств исключительного характера и сталь значительной степени причиненных страданий которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в размере 200 000 рублей. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности истца, необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов.

Из письменных возражений представителя Министерства финансов РФ со ссылками на статью 53 Конституции РФ, статьи 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитации в уголовном судопроизводстве», статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что исковые требования ФИО1 не признаются, поскольку ею не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Голованев А.А. заявленные требования поддержали полностью, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Сахалинской областной прокуратуры Рубанов Д.С. полагал возможным удовлетворить заявленный иск с учетом разумности.

Представитель Тымовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО7 полагала необходимым уменьшить сумму денежной компенсации в счет возмещении морального вреда до разумных пределов.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, направил возражения относительно заявленных требований, в которых ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Министерства финансов РФ в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, находит заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктами 1, 4-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. 

Таким образом, исходя положений статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что 11 апреля 2020 года Тымовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Кроме того, 11 апреля 2020 года Тымовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении неё же, было возбуждено второе уголовное дело №.

Руководителем Тымовского МСО 28.05.2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

В рамках уголовного дела № 26 февраля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении неё в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ей было разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, в отношении ФИО1 в период с 11 апреля 2020 года по 26 февраля 2021 года осуществлялось уголовное преследование в рамках возбужденных и объединенных в одно производство уголовных дел, которое было прекращено с признанием за ней права на реабилитацию.

Сам по себе факт незаконного преследования ФИО1 бесспорно свидетельствует о причинении её морального вреда, который не вызывает сомнений и не подлежит дополнительному доказывания в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда, в случаях, когда вига является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен как сам факт причинения морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1, так и необходимость его возмещения.

При этом, суд не может согласиться с позицией Министерства финансов РФ об отказе в заявленных требованиях ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям:

в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 38 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»»- моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в силу ч.1 ст. 1070 ГК РС и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца( в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишения его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На момент возбуждения уголовного дела, ФИО1 осуществляла полномочия заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГППОУ СахПЦ№.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о возбуждении уголовного дела в отношении нее, она узнала из публикации на Сахкоме 16 апреля 2020 г, при этом на тот момент никакого документа о возбуждении уголовного дела она не получала. Ей, как человеку, не подготовленному к таким ситуациям, было страшно, не понятно и обидно, потому, что эту неправду написали на всю область. Было указано учреждение, ее должность, и активная ссылка на сайт учреждения, где имеется ее фотография и фамилия. 

В подтверждение своих доводов, истец ФИО1 предоставила скриншоты данных публикаций, из которых следует, что в «…Александровск-Сахалинском возбудили уголовное дело в отношении заместителя директора по учебно-производственной работе Сахалинского политехнического центра №, выяснилось, что она, являясь заместителем государственной экзаменационной комиссии в 2018 года, внесла в протокол данные о сдаче одним из выпускников дипломной работы, хотя он эту работу не делал. Дело возбуждено по части 1 статьи 292 УК РФ, у следствия есть основания полагать, что описанный случай не единственный…», в публикации «Прокуратура рассказала ФИО2 о поддельных дипломах» указано следующее «… в ГБПОУ Сахалинский политехнический центр №(Александровск-Сахалинский) вскрыты массовые случаи фиктивного зачисления на оплачиваемые из бюджета региона учебные места. Люди не подавали документы, не обучались, но получали дипломы, которые дают возможность работать по профессиям с опасными условиями труда. Незаконно полученные бюджетные средства руководство учреждения использовало в том числе на выплату себе премий…».

ФИО1 в судебном заседании указывала, что этот день 16 апреля 2020 был ужасный для неё, потому, что ей звонили все, и она не знала, что отвечать на их вопросы, такое психоэмоциональное состояние привело к физическим недугам, в этот же день она попала в больницу, предоставив соответственно эпикриз, из которого следует, что ФИО1 поступила в акушерско-гинекологическое отделение 16.04.2020 с кровотечением, она была прооперирована 16.04.2020 г. ( дата выписки 21.04.2020).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она тот период времени, она отработала в училище почти 25 лет, она переживала за эту ситуацию, которая возникла не по её вине, и которая привела к распространению информации, в результате которой пострадала её деловая и личная репутация как работника образовательной сферы. При этом полагает, что те данные, которые были указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, были не проверенными, поскольку в тот период времени 18 июня 2018 года, а в училище не присутствовала, а находилась в отпуске, что соответственно подтверждается приказом о предоставлении отпуска от 28.05.2018 г., согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск с 04 июня по 10 июля 2018 г.

Кроме того, ФИО1 указала, что в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, в училище в отношении нее были приняты меры в части ограничения должностных обязанностей, что также очень сильно ударил по ее самооценке.

Так, согласно приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр №» № от 19.05.2020 г. следует. что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причастности к нарушениям, допущенным при проведении государственной итоговой аттестации выпускников в 2018 г., с целью обеспечения соблюдений требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении итоговой аттестации выпускников в 20202 г., ввести ограничения в отношении исполнения ФИО1 п. 3.5 должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в части исполнения следующих функций: формирование состава экзаменационных комиссией для проведения итоговой государственной аттестации; решения вопросов допуска в итоговой государственной аттестации; подготовка приказов, протоколов и иных документов для выдачи документов(дипломов, свидетельств) о получении образования. Ввести указанные в п. 1 настоящего приказа ограничения на срок с 19 мая 2020 г. до вынесения решения суда по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО1 на период действия указанных в п. 1 приказа ограничений все действия по организации и проведению итоговой государственной аттестации согласовывать непосредственно с директором учреждения, все принимаемые решения оформлять приказами директора либо решениями коллегиальных органов. Исключить участие ФИО1 в работе экзаменационных комиссий по проведению государственной итоговой аттестации выпускников в 2020 г.

Также, ФИО1 указала, что следствие избрала средством давления на нее через дочь, которая в то время работала в администрации Хабаровского аэропорта, следователь ФИО3, находясь в отпуске, настаивал на встрече с дочерью, при чем официальных документов не представил, хотя дочь и отказалась встретиться с ним, считает, что привлечение дочери является нарушением, что соответственно приводило еще к большим переживанием. Также она перенесла нравственные страдания, связанные с общением с ее родителями, которым на тот момент было 78 и 75 лет, которые проработали в училище мама 43 года, отец последние 20 лет, она пыталась ограничить их от возникшей ситуации, боясь за здоровье, но им кто-то рассказал о том, что в отношении нее возбудили уголовное дело. При этом, первый разговор состоялся по телефону, и она не могла матери что-либо объяснить, потому, что достоверно знала, что ее телефон прослушивается. Все это приводило в расстройствам, переживаниям слезам и бессонным ночам.

Кроме этого, ФИО1 указала, что о прекращении уголовного дела ей не было долгое время известно, вручили ей постановление о прекращении уголовного дела 30 апреля 2021 года, после того, как было вынесено решение судом, т.е. ее переживания умышленно предварительным следствие были увеличены на целых 2 месяца.

Из постановления Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года следует, что в Александровск-Сахалинский городской суд поступила жалоба адвоката Голованева А.А., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным отказ старшего следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО8 предоставлении постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 Из текста данного постановления следует, что 30 апреля 2021 года Голованеву А.А. и его подзащитной ФИО1 вручены копии постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются законные, достоверные и обоснованные доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 морального вреда, и соответственно суд принимает решение об удовлетворении ее требований.

Вместе с этим, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, а именно: факта возбуждения в отношении истца уголовного дела и длительности расследования данного уголовного дела( 10 месяцев 15 дней), прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, количество томов уголовного дела 21; степени тяжести нравственных страданий истца связанных с незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела; ущемлением трудовых прав; состояния здоровья, а также публикации в СМИ сведений о возбуждении уголовного дела и с негативной реакцией окружающих по этому поводу, принимая во внимание также возраст истца, с учетом того обстоятельства, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения или мера процессуального принуждения, обвинение не предъявлялось; с учетом того, что преступления, по которым было возбуждено уголовно дело, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, исходя из личности истца, которая занимала руководящую должность, и которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни; с учетом ее переживаний, считает, что степень нравственных страданий в данном случае велика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 180 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и достаточной для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, поэтому суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 180 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Александровск-Сахалинского 

городского суда Сахалинской области Т.П. Пелецкая

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая