Дело № 2-362/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 10 марта 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием представителя истца МБУ ДЗСОЛ « Факел», поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность, 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ ДЗСОЛ « Факел» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица работала в должности директора муниципального бюджетного учреждения детской загородного стационарного оздоровительного лагеря « Факел» МО Каневского района и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации от 21.04.2020г. в указанном учреждении, выявлена сумма недостачи материальных ценностей по данным бухгалтерского учета 75 228,66 руб. Истец требует взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба 75 228,66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 457 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчица в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что когда она пришла на работу в 2019г. данные ценности присутствовали и когда она увольнялась в 2020г. они тоже были в наличии. Она как должностное лицо знала, что необходимо произвести пересдачу материальных ценностей, однако не сделала этого, поскольку начальник Управления образования сказала ей, что она свободна. В тот день, когда ей звонили для проведения инвентаризации ценностей, она трубку действительно не брала, потому что она работала с детьми в садике.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно исследованным судом доказательствам ответчица работала у истца в должности директора МБУ ДЗСОЛ « Факел» с 18.03.2019г., что подтверждается приказом о назначении на должность от 15.03.2019 г. №15-л.

Приказом от 06.03.2020г. №10-л ответчица уволена 10.03.2020г. по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.03.2019 г. он заключен между истцом (работодателем) и ответчицей, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом истца от 20.04.2020г. №513 21.04.2020г. директор МБУ ДЗСОЛ « Факел» ФИО3 принял материальные ценности, закрепленные за МБУ ДЗСОЛ « Факел».

Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, она несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.

Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба согласно инвентаризационной описи ( справки) от 21.04.2020г. определен по данным комиссии- 75 228,66 руб., никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов проверки у суда не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью. 

Согласно Акту от 21.04.2020г. в соответствии с приказом Управления образования администрации Каневского района от 20.04.2020г. №513 « О принятии материальных ценностей в МБОУ ДЗСОЛ « Факел» ФИО3 проведена инвентаризация материальных ценностей по состоянию на 21.04.2020г. в отсутствие ответчицы (на телефонные звонки для вызова на инвентаризацию ответчица не отвечала).

Согласно докладной директора МКУ « ЦБУО» ФИО4 на имя начальника Управления образования администрации Каневского района ФИО5 по данным бухгалтерского учета установлена недостача материальных ценностей в МБОУ ДЗСОЛ « Факел» на сумму 75 228,66 руб. Согласно резолюции начальника Управления образования администрации Каневского района ФИО5- ФИО3 ( новый директор) принять материальные ценности по факту. Недостачу взыскать в судебном порядке. 

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчицы 04.06.2020г.

Возражения ответчицы относительно иска суд отвергает как необоснованные.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд признал доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы недостачи, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчице, а не на истце. Никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей суду не представлено, в связи с чем, причинение ущерба истцу ответчицей необходимо признать доказанным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо ему возместить с ответчицы полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МБУ ДЗСОЛ « Факел» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ ДЗСОЛ « Факел» в счет возмещения ущерба 75 228 рублей 66 копеек и судебные расходы 2 456 рублей 87 копеек, всего 77 685 рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2021г.

Председательствующий