Дело № 1-27/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Тятенковой А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Боцманова А.Ю.,

представителя 

<

...> Представитель потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, работающего водителем 

<

...> женатого, имеющего 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности для ФИО4 смерть 

<

...> Потерпевший

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

18.06.2017г. около 03 часов 05 минут подсудимый ФИО4, являясь водителем 

<

...>, и управляя 

<

...> 

<

...> 

<

...> в 

<

...>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в условиях темного времени суток, при включенном искусственном освещении, при ясной погоде и состоянии проезжей части – сухой асфальт.

Двигаясь на указанном автомобиле в районе 

<

...>, подсудимый ФИО4, не 

<

...> 

<

...> под управлением 

<

...> Потерпевший., начал выполнять маневр 

<

...>, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ввиду допущенного ФИО4 нарушения п. 8.8 ПДД РФ, напротив 

<

...> на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с 

<

...> 

<

...> под управлением 

<

...> Потерпевший который двигался по правой полосе проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> во встречном для ФИО4 направлении, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Таким образом, подсудимый ФИО4, являясь водителем указанного выше 

<

...>, нарушив пункты 2.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, совершил столкновение с 

<

...> 

<

...> под управлением 

<

...> Потерпевший

В результате столкновения транспортных средств 

<

...> Потерпевший причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Вышеперечисленные повреждения являются 

<

...>, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти Потерпевший от воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно выступающими частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, у живых лиц в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший

Вышеописанная 

<

...> сопровождалась развитием 

<

...> шока, который и явился непосредственной причиной смерти Потерпевший

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично, указав о несогласии с вменяемым ему состоянием алкогольного опьянения и на действия 

<

...> при управлении им транспортным средством с одновременным разговором его по телефону. При этом, фактически допущенное им нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не оспаривал. 

Суд считает виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении доказанной в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что 18.06.2017г. он двигался на автомобиле 

<

...> 

<

...> по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. 

В районе дома по 

<

...> он решил повернуть налево. При этом, видел впереди движущийся автомобиль под управлением Потерпевший (как впоследствии установлено). 

Включив левый указатель поворота, убедившись, что позади него нет транспортных средств, и предположив, что сможет завершить маневр, не создавая помех в движении автомобилю под управлением Потерпевший начал движение, отвлекся на что именно не помнит, и не успев должным образом среагировать на приближающийся автомобиль Потерпевший допустил лобовое столкновение с автомобилем Потерпевший. на полосе движения Потерпевший

После этого, он через пассажирскую дверь выбрался из своего автомобиля, а подойдя к автомобилю Потерпевший потерял сознание, пришел в сознание в автомобиле «Скорой помощи», врачам указал на 

<

...> в грудной клетке, ноги.

После этого, его отвезли в травмпункт, какого-либо лечения ему не проводили. На месте ДТП он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку не мог произвести выдох в прибор. Отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Указал, что данное столкновение также имело место в результате того, что Потерпевший двигался с превышением скоростного режима, а также при этом разговаривал по телефону. Вместе с тем, подтвердил, что по его вине произошло столкновение, т.к. должным образом не убедился в безопасности совершаемого маневра, а также в момент поворота отвлекся, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, просил учесть, что в течение всего периода следствия, также как и при рассмотрении дела удом, предпринимал меры в возмещение ущерба представителю 

<

...> в сумме 200000,00 рублей, от получения которых представитель 

<

...> отказалась.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает его утверждения об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются фактическими сведениями медицинских документов, свидетельскими показаниями, а также сведениями административного материала, составленного по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО4 и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Утверждения подсудимого о том, что Потерпевший при управлении транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ разговаривал по телефону, двигался с превышением скорости, поэтому не смог вовремя остановить транспортное средство, предотвратив тем самым столкновение, суд отвергает, поскольку эти утверждения ни прямо, ни косвенно не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия; объективных данных, подтверждающих эти утверждения подсудимого суд не установил.

В остальной части показания ФИО4 о том, что он при совершении маневра налево через встречную полосу движения транспортных средств, видя автомобиль под управлением Потерпевший ненадлежащим образом убедился в безопасности совершаемого им маневра, что повлекло смерть 

<

...> на месте ДТП, - суд считает принять в качестве доказательства его виновности, поскольку перед началом его допроса последствия п. 3 ч. 4 т. 47 УПК РФ, а также возможность воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ, - подсудимому разъяснены. Ввиду этого, суд считает необходимым при установлении виновности подсудимого руководствоваться его показаниями в части показаний, которые признаны допустимыми; в остальной части суд руководствуется показаниями представителя 

<

...>, свидетелей, сведений медицинских документов, а также письменными доказательствами.

Представитель 

<

...> Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что Потерпевший. приходится ей племянником, о смерти которого узнала от сестры, которой сообщили сотрудники ГИБДД; обстоятельства ДТП ей известны со слов следователя.

Указала, что ФИО4 предпринимались меры к возмещению материального ущерба, от которых они отказались. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия сообщала, что 

<

...> Потерпевший её сын, который 15.06.2017г. приобрел автомобиль «ВАЗ 21099» государственный 

<

...> 

<

...>, но поставить на учет в ГИБДД не успел. О смерти сына в результате дорожно-транспортного происшествия она узнала от племянницы Представитель потерпевшего обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Показания свидетеля исследованы судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.36).

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что ФИО4 его знакомый. 

17.06.2017г. он неоднократно звонил ФИО4, последний раз около 23 час, приглашая его на день рождения, но обещая приехать на 

<

...>, так и не приехал; также ФИО4 обещал приехать 17.07.2017г. к нему домой. 

Утром 18.06.2017г. около 11 часов со слов знакомого узнал, что ФИО4 попал в ДТП напротив его дома. 

Ночью ФИО4 ему не звонил, он не знал, что ФИО4 собирался приехать к нему ночью. 

Со слов ФИО4 знает, что в ночь 17.07.2017г. собирался заехать к нему домой, поворачивая к его дому, попал в ДТП, все обстоятельства которого не помнит, но перед столкновением видел встречный автомобиль, пытался уйти от столкновения, после чего произошел удар, от удара его автомобиль развернуло, водитель встречного автомобиля погиб на месте ДТП.

Свидетель ФИО суду пояснил, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 18.06.2017г. в 4-м часу прибыл на ДТП в районе 

<

...>, где на проезжей части было столкновение 

<

...>. Водитель автомобиля 

<

...> ФИО4 находился в автомобиле «Скорой помощи».

Он, зайдя в автомобиль «Скорой помощи» определил, что у ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, поскольку речь у него была невнятная, от него исходил запах алкоголя. 

Ввиду жалоб ФИО4 на 

<

...> в груди, его доставили на «Скорой помощи» в ближайший травмпункт по пр. Строителей, 7. После того, как ФИО4 был осмотрен и ему оказана первая медицинская помощь, вновь привезли ФИО4 из травмпункта на место ДТП, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Ввиду отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинской организации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

По прибытии на место ДТП следователя, ими определено место столкновения транспортных средств по осыпи осколков от транспортных средств на асфальте, а также с учетом царапины на асфальте – на левой полосе проезжей части по направлению от 

<

...> в сторону 

<

...>, то есть на полосе встречного движения для водителя ФИО4, в этом же месте находились следы охлаждающей жидкости автомобилей. 

Осколков от транспортного средства на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 не было. 

Также указал, что на автомобиле «ВАЗ 21099» диск левого переднего колеса был замят с края к центру диска, что свидетельствует об образовании царапины на асфальте именно от этого диска. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является врачом травмпункта «Городской поликлиники № 1» по пр. Строителей, 7 г. Прокопьевска. 

18.07.2017г. ФИО4 был доставлен в отделение травмпукта сотрудниками «Скорой помощи» с места ДТП, в связи с жалобами на 

<

...> грудного отдела. 

При первичном осмотре ФИО4, им установлены явные признаки состояния алкогольного опьянения ФИО4, поскольку помимо нарушения речи, имелся сильный запах алкоголя. Какого-либо лечения ему не проводилось.

Кроме того, сведениями очной ставки, проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ (л.д.91-92), подтверждается также виновность подсудимого во меняемом ему преступлении, поскольку свидетель ФИО подтвердил обстоятельства ранее данные им на предварительном следствии, что свидетельствует о достоверности данных им показаний в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО4 в ходе очной ставки не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и указывая на то, что не помнит каким образом произошло столкновение транспортных средств, - не оспаривал факт того, что сотрудник ГИБДД ФИО предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинской организации, а также то, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Также указал, что пройти освидетельствование на месте путем продувания специального прибора он отказался ввиду сильной 

<

...> в грудной клетке и невозможностью сделать глубокий выдох. При этом, оспаривал состояния опьянения, на которое указал ФИО т.к. до ДТП спиртное не употреблял, был трезв.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия со схемой от 18.06.2017г. (л.д. 12-19), свидетельствующими что при осмотре участка местности в районе 

<

...> установлено место преступления имевшее место при столкновении двух транспортных средств в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Дети», дорожной разметки 1.5. 

В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части составляет 11,7 метра, с правой стороны проезжей части по направлению от 

<

...> в сторону 

<

...> расположена обочина шириной 0,5 метров, с левой стороны асфальтированная площадка шириной 12,2 метров. 

Также установлено при осмотре, что направление движения автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО4 было со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>; а направление движения автомобиля 

<

...> под управлением водителя Потерпевший. – со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. 

Как усматривается из протокола, место столкновения автомобилей определено по осыпи осколков транспортных средств и царапине на асфальте, находившейся на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части по направлению от 

<

...> в сторону 

<

...> и на расстоянии 1,4 метра от угла 

<

...>. 

В месте столкновения транспортных средств обнаружена царапина размером 1,9 метра, предположительно диска левого переднего колеса автомобиля 

<

...> направление которой было в сторону асфальтированной площадки. 

На момент осмотра, автомобиль 

<

...> расположен на расстоянии 5,5 метров и 5,4 метров от левого переднего и левого заднего колес соответственно до правого края проезжей части и на расстоянии 10,4 метров от места столкновения до передней оси транспортного средства. 

При этом, автомобиль «

<

...>» расположен на расстоянии 18,7 метров и 19,8 метров от левого переднего и левого заднего колес соответственно до правого края проезжей части и на расстоянии 15,5 метров от места столкновения до левого переднего колеса. 

Автомобиль 

<

...> имел значительные повреждения левой передней части, деформация кузова, переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего блок-фар.

Автомобиль 

<

...> был полностью деформирован в передней части кузова, имелись значительные повреждения левой передней части, диска левого переднего колеса, который вмят по краю к центру диска. 

Рядом с левой передней дверью автомобиля 

<

...> обнаружен труп Потерпевший 

- заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 27.09.2017г. (л.д. 76-82), из которой следует, что при условии совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «Mercedes E240 Avan» в конкретной дорожной ситуации, ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ.

Исходя из тог, что водитель автомобиля «

<

...> ФИО4 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «

<

...> то в действиях водителя автомобиля «Mercedes E240 Avan» усматривается несоответствие п. 8.8 ПДД РФ.

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 19.09.2017г. (л.д. 66-69), согласно которой установлено объем причиненных ему в результате ДТП повреждений, а также причина его смерти, а именно: 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

Имеющиеся у Потерпевший телесные повреждения являются 

<

...>, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно выступающими частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, у живых лиц в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Вышеописанная 

<

...> сопровождалась развитием 

<

...> шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Давность смерти с учетом трупных явлений около 1-3 суток до момента исследования трупа. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа Потерпевший этиловый спирт не обнаружен. 

- сведениями карты вызова скорой помощи, согласно которой у ФИО4 определено состояние алкогольного опьянения;

- сведениями административного материала, составленного по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО4, где при объективно установленных инспектором ГИБДД признаков состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отраженных в процессуальных документах, с которыми ФИО4 при отсутствии каких-либо замечаний соглашался на момент их составления и вручения последнему, отказался пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения на месте и в медицинской организации, что также достоверно следует из содержания видеозаписи, зафиксировавшей данный факт. 

Оценивая сведения административного материала в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, суд учитывает, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что следует из видеозаписи, фиксирующей процедуру направления ФИО4 в медицинскую организацию на определение состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО4 также отказался.

Таким образом, ФИО4, являясь участником ДТП не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Кроме этого, оценивая заключения экспертов по уголовному делу, находит их полными, выводы мотивированными и ясными, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Вместе с тем, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, с учетом оценки, данной им судом, представителя 

<

...>, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы, составленных к протоколам осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, сведения административного материала, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

Суд считает доказанным, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый.

Так, судом установлено, что 18.06.2017г. около 03 часов 05 минут подсудимый ФИО4 управляя автомобилем 

<

...> 

<

...> двигался по проезжей части по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, где, не убедившись в безопасности движения и совершаемого им маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

...> 

<

...> под управлением 

<

...> Потерпевший, начал выполнять маневр поворота налево, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Указанное объективно подтверждается сведения протокола осмотра места происшествия, где указано расположение транспортных средств после ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств, следы от диска транспортного средства автомобиля 

<

...> на асфальте полосы движения 

<

...>, пояснения ФИО4 указавшего о характере действий своих и Потерпевший. как водителей транспортных средств непосредственно перед столкновением. 

Установленная совокупность объективных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО4 требований п. 8.8 ПДД, что в свою очередь подтверждается сведениями судебной автотехнической экспертизы. 

Нарушение ФИО4 указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для ФИО4 

<

...> Потерпевший телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившихся развитием 

<

...> шока, и явившегося непосредственной причиной смерти последнего.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные медицинской карты вызова скорой помощи, свидетельские показания врача травмпункта ФИО1 а также фактические сведения административного материала, где инспектором ГИБДД ФИО. были установлены признаки, влекущие необходимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, участвовавшего в ДТП.

Суд учитывает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей, 11.07.2017г. ФИО4 соглашался, что ввиду наличия у него явных признаков состояния алкогольного опьянения, от отказался пройти освидетельствование для определения состояния опьянения на месте и в медицинской организации. 

Вместе с тем, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.10.2017г. постановление мирового судьи от 11.07.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, - отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства допущенного ФИО5 нарушения п. 8.8 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности для него смерть Потерпевший, то есть являясь участником дорожно-транспортного происшествия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинской организации, данный факт им признавался при рассмотрении административного материала мировым судьей. Таким образом, последующий его отказ от данных утверждений, суд расценивает как способ его защиты. 

Учитывая, изложенное, суд считает доказанным и установленным факт того, что ФИО4 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, при этом исходя из того, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

...> от 24.08.2017г., согласно которого ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим 

<

...> не страдал и не страдает. В анамнезе, в детстве отмечался эписиндром на фоне Органического поражения центральной нервной системы. ФИО4 способен был в момент преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО4 является правильной. Вопреки утверждениям защитника и подсудимого, объем предъявленного ФИО4 обвинения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО4 суд не установил.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО4 наказание суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; намерение возместить вред представителю 

<

...> ввиду совершенного преступления, что суд расценивает как иные меры, принятые к заглаживанию вреда причиненным преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка и семейное положение; мнение представителя 

<

...>, не настаивавшей на назначении строго наказания; положительно характеризующий материал; состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом сведений судебно-психиатрической экспертизы; состояние здоровья членов семьи подсудимого и близких родственников; наличие постоянного законного источника дохода.

С учетом установленных в действиях ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к основному виду наказания.

Учитывая изложенное, при установленном судом раскаянии подсудимого и осознанности им последствий, характера, а также общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в местах лишения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, как о том полагал защитник, не имеется.

В целях исправления подсудимого ФИО4, суд считает необходимым назначить ему помимо наказания в виде лишения свободы, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при установленной совокупности смягчающих обстоятельств не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где ФИО4 следует отбывать наказание, – колония-поселение.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденному ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции засчитать в срок наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-27/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.