Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-290/2019 Судья: Буланая О.П.

Рег. № 22-5722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминым Е.С. 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Попкова Д.В.

переводчика ФИО

потерпевшего Потерпевший №4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, которым 

ФИО1, рождения 

<

дата>, уроженец 

<

...> судимый:

- 11 мая 2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июля 2015 года по отбытию наказания, 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший № 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 

<

дата>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор отменить, потерпевшего Потерпевший №4, полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Сапруновой Ю.Ю. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

дата> на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая находится в крайне тяжелом финансовом положении. Обращает внимание, что были представлены гарантийные письма о его возможном трудоустройстве и регистрации. Ссылается, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, похищенное возвращено потерпевшим, которым принес свои извинения, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, заявляет о несогласии со стоимостью похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №4, указывает, что размер ущерба установлен только со слов потерпевшего, показания которого в этой части непоследовательны, экспертиза оценки стоимости похищенных фар от автомобиля не проводилась. Ссылается, что не был извещен о дате проведения предварительного слушания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и не мог осуществить свою линию защиты, что привело к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Згурский А.В., считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Приговор по настоящему делу был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания по делам о хищениях относится, наряду с иными обстоятельствами, и сумма причиненного ущерба.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении тайного хищения правой и левой фар от автомобиля «

<

...>», г.н.з. №..., принадлежащего Потерпевший №4, стоимостью 110 000 рублей каждая, общей стоимостью 220 000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в подтверждение стоимости похищенного имущества Потерпевший №4 в деле имеется рекомендация по заказ-наряду ООО 

<

...> на общую сумму 201 456 рублей, которая определена исходя из стоимости непосредственно фар, а также с учетом стоимости очистки, установки, настройки фар, замены окна с электрическим стеклоподъемником передней боковой двери, стекла передней двери л.с. (№...). Иных документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества Потерпевший №4 на момент похищения фар автомобиля, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверяя обоснованность обвинения, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не придал значения изложенным обстоятельствам, касающимся размера причиненного Потерпевший №4 ущерба, который определяется стоимостью похищенных фар, хотя данное обстоятельство, влияет на правильность принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку имеются не устраненные противоречия, касающиеся суммы ущерба, что возможно устранить только путем исследования и оценки доказательств по делу.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при вынесении решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы осужденного ФИО1 о нарушении его прав в результате проведения 

<

дата> предварительного слушания по уголовному делу без своевременного извещения осужденного о времени и месте этого заседания, поскольку в деле отсутствуют сведения о выполнении судом требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, которые подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства и характер вмененных ему преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, наличие места проживания в Санкт-Петербурге со своей семьей, возможность трудоустройства, а также тот факт, что срок содержания ФИО1 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд превышает шесть месяцев, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: