Дело № 12-40/2025

УИД 61MS0178-01-2024-001212-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» февраля 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 21 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ № 920824 от 30.04.2024 г. в связи с тем, что он, 30.04.2024 г. в 07 час. 31 мин. по а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь на 150км.+350м., управлял транспортным средством ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 21.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края по делу об административном правонарушении №5-326/2024 от 21.11.2024 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку при оформлении административного материала нарушен порядок привлечения к административной ответственности: не велась видеозапись, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в одно время - 07 час. 31 мин., в протоколе об административном правонарушении указан только один понятой, несмотря на то, что имеются объяснения двух понятых, из которых следует, что они участвовали лишь при отказе от медосвидетельстввания, а при отстранении от управления транспортным средством видеозапись не велась, что является грубым нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив жалобу, проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в материалах дела и в справочном листе имеются сведения о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления лишь 09.12.2024 г., а жалоба подана ФИО1 17.12.2024 г., суд считает, что срок на обжалование в данном случае заявителем не пропущен.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения и т.п.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1, оформлению необходимых процессуальных документов являются правомерными. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И. разъяснены.

Из видеозаписи, приложенной в материалы дела следует, что вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы оформлялись сотрудником ГИБДД при ведении видеозаписи, а потому то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указан понятым лишь ФИО3 не имеет правового значения.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны одно и то же время, поскольку из материалов дела следует, что данные документы составлены в 07.24 час. и 07.31 час. соответственно.

Кроме того, безотносительно того, правильно ли указано время составления процессуальных документов, данное обстоятельство не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку сам факт остановки 30.04.2024 г. ФИО1 сотрудниками ГИБДД и оформления в отношении него материала по делу об административном правонарушении, им не оспаривается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, наличие либо отсутствие самого состояния опьянения не является предметом данного административного правонарушения.

При этом, из объяснений самого ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выпил бутылку пива и отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно указав, что водитель ФИО1 30.04.2024 г. в 07 час. 31 мин. по а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь на 150км.+350м., управлял транспортным средством ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола 61 АК №23601410 от 30.04.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют оформленные надлежащим образом процессуальные документы. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого производилась видеозапись, а также самим ФИО1, указавшим слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», что подтверждается его подписью.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А при таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по правилам назначения наказания в порядке ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, при этом вид назначенного наказания, является наиболее мягким из числа, предусмотренных санкцией статьи.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, дал мотивированную оценку доводам защиты о невиновности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указано недостоверное время, также не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку сам факт составления указанных процессуальных документов, а также остановки ФИО1 при управлении им транспортного средства сотрудниками ГИБДД, фактически заявителем не оспаривался.

В связи с этим, указанные обстоятельства нельзя рассматривать как существенные нарушения протоколов, поскольку они не искажают места, времени и события административного правонарушения, а сам ФИО1 в жалобе не оспаривал того, что в отношении него в указанные в протоколах время и место оформлялся административный материал в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи от 21.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 21 ноября 2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий- Е.В.Иванова