Дело №1-313/2024

№

№

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

город Глазов 15 октября 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гаптрахмановой М.В.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Возмищева Е.А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

01 августа 2017 года Глазовским районным судом УР по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 24 августа 2017 года условно-досрочно по постановлению Глазовского районного суда УР от 13 августа 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

04 октября 2019 года Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 03 сентября 2021 года;

22 июля 2022 года Глазовским районным судом УР по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 21 мая 2024 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО28., при следующих обстоятельствах. 

С 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты>», по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО28., действуя тайно, взял со стола в указанном кафе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12117 рублей 00 копеек, тем самым тайно его похитив. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО28. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 12117 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу денег, принадлежащих ФИО28., с банковского счёта потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

С 03 часов 00 минут по 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Глазова Удмуртской Республики, имея при себе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО28., с установленной в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО28 и банковскую карту № №, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») по адресу: п.г.т.Новоаганск, 

<

адрес> помещение 1002, на имя ФИО28., действуя тайно, осуществил с помощью СМС-банка ПАО «Сбербанк» перевод с указанного банковского счёта 44 000 рублей 00 копеек, на счёт виртуальной карты 

<

данные изъяты> привязанный к номеру телефона – 

<

***>, открытый на имя ФИО36

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28., находящихся на вышеуказанном банковском счёте потерпевшего, при помощи привязанной к нему банковской карты № **** **** **** 0804, ФИО1, осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, с 03 часов 00 минут по 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, осуществил покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания находящейся при нем банковской карты к платежным терминалам, установленным в следующих торговых организациях:

- в 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты>», по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>, на сумму 157 рублей 00 копеек;

- в 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты>», по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>, на сумму 880 рублей 00 копеек;

- в 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты>», по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>, на сумму 528 рублей 00 копеек, распорядившись приобретенным товаром по своему личному усмотрению.

Таким образом, с 03 часов 00 минут по 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО28 45565 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО28. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу имущества ФИО22., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

С 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, г.Глазова Удмуртской Республики, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты> 2.0 26», стоимостью 21356 рублей, с детским креслом «Stern», стоимостью 3360 рублей, принадлежащих ФИО22, действуя тайно, перерезал противоугонный трос, крепивший велосипед с детским креслом к батарее, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество. 

После чего, с похищенным велосипедом марки 

<

данные изъяты>» с детским креслом «Stern», с места совершения преступления подсудимый скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО22. значительный материальный ущерб в размере 24716 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ признал в полном объёме, пояснил, что раскаивается в совершённых преступлениях, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашены в ходе судебного следствия. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Глазова. Находясь в кафе, подсудимый заметил сидящего за столиком незнакомого мужчину, который распивал спиртное, находился в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО3 и ФИО43 сели за стол к указанному мужчине. В ходе распития спиртного, ФИО3 обнаружил при указанном мужчине мобильный телефон в чехле черного цвета, который лежал на столе, в связи с чем, ФИО3 решил похитить данный сотовый телефон. В ходе распития с ним спиртного, он не заметно для мужчины и ФИО43. взял со стола мобильный телефон, при этом подсудимый планировал данный телефон продать, а денежные средства от продажи телефона использовать в личных целях. Через некоторое время ФИО3 решил уйти, пока мужчина не заметил, что у него пропал телефон. Из кафе подсудимый ушёл совместно с ФИО43.. Похищенный мобильный телефон подсудимый намеревался продать в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Глазова, однако, когда он шёл по 

<

адрес> ФИО3 упал и телефон разбился. Так как телефон был полностью разбит и не работал, подсудимый его выкинул. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.17-19).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что когда он рассматривал мобильный телефон, под чехлом телефона обнаружил банковскую карту, которой потерпевший ранее оплачивал спиртное, поэтому ФИО3 решил, что на ней есть деньги. Из кафе ФИО3 ушёл вместе с ФИО43. и женщиной по имени ФИО47, вместе они пришли в кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Глазова. В кафе «

<

данные изъяты>» ФИО3 передал телефон вместе с банковской картой ФИО43 ФИО43 в кафе «

<

данные изъяты>» оплатил указанной банковской картой покупки, приобретал алкоголь, еду. После оплаты покупок ФИО3 вернул подсудимому мобильный телефон. После кафе «

<

данные изъяты>» в утреннее время ФИО3, ФИО43 и указанная женщина вышли в сторону магазина «Продукты», по 

<

адрес> г.Глазова. По пути до магазина «Продукты» мобильный телефон находился у ФИО3. Подсудимый решил проверить баланс банковской карты, после чего, зайдя во вкладку «сообщения», с телефона потерпевшего отправил по номеру 900 запрос об остатке денежных средств на карте. Увидев, что деньги на счёте имеются, подсудимый решил перевести сумму денег, но какую выбрал, не помнит, так как был пьян, переводил по номеру телефона № в банк «

<

данные изъяты>». К данному номеру была привязана виртуальная карта и ею пользовалась ФИО51. С ФИО51 ФИО3 ни о чём не договаривался, сговора на совершение преступления у них с ней не было. Когда они дошли до магазина «Продукты» по 

<

адрес>, ФИО43 попросил подсудимого отдать ему банковскую карту. ФИО3 согласился и передал карту ФИО43 После чего, ФИО43, находясь в магазине, приобрёл продукты и сигареты, совершил около четырёх оплат данной банковской картой, прикладывая её к терминалу. Далее они ушли из магазина, и на улице начали распивать алкоголь. Во время распития спиртного, ФИО43 банковскую карту вернул подсудимому. Далее, ФИО3 направился в магазин «Продукты» по 

<

адрес>, где приобрел продукты на сумму около 1500 рублей, произвёл около трёх оплат. Через некоторое время подсудимый вернулся к компании, и они ещё некоторое время распивали спиртное, затем разошлись. Похищенный мобильный телефон остался у ФИО3, на следующий день он попытался продать его в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, так как ему нужны были деньги. Однако, идя по 

<

адрес> он упал и разбил телефон. Так как телефон был полностью разбит и не работал, подсудимый его выкин

<

адрес> карту ФИО3 также выкинул где-то на улице г.Глазова, место показать не может, не помнит. В дальнейшем деньги, которые он перевел ФИО51, попросил частями перевести на банковскую карту ФИО58 и его сестры ФИО58 С помощью их карт ФИО3 в дальнейшем деньги потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении ФИО3 признал, о содеянном сожалеет (т.1 л.д.198-201).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО60. и ФИО61 подсудимый гулял во дворе по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. ФИО3 решил зайти в подъезд и посмотреть велосипеды. Зайдя в подъезд, ФИО3 увидел велосипед с креслом, который был прицеплен к батарее. Имеющимися при себе кусачками, ФИО3 перекусил трос от велосипеда и выкатил велосипед на улицу. Находясь на улице, ФИО61 попросил ФИО3 дать ему велосипед покататься. ФИО3 дал ему велосипед. Больше в этот день ФИО61 они не видели. Какого цвета был велосипед ФИО3, не помнит, признаёт, что украл велосипед, с целью дальнейшей продажи, вырученные деньги хотел потрать на личные нужды ( т.2 л.д.8-9).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вину в предъявленном обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, он признает в полном объеме, поддерживает ранее данные показания (т.1 л.д.207-209).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ранее данные показания (т.2 л.д.102-104).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследованы протокол явки с повинной, а также протоколы следственных действий, содержащие показания ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, сообщил в органы полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», завладел телефоном неизвестного ему мужчины. В данном телефоне находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой ФИО3 совершал покупки, а так же переводил денежные средства на счет знакомой ФИО36 Сумму перевода не помнит. Совершал покупку продуктов на сумму около 1500 (полторы тысячи) рублей. Телефон разбил и выкинул. Банковскую карту выкинул. Свою вину признает. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания к нему физического и морального давления (т.1 л.д.25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, произведенного с участием обвиняемого ФИО1, судом установлено, что осмотрена выписка по банковскому счёту ФИО28. Номер счёта №

Согласно выписке совершены следующие банковские операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 (MAGAZIN PRODUKTY GLAZOV RUS) совершена операция по карте ****0804 на сумму 528 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 (MAGAZIN PRODUKTY GLAZOV RUS) совершена операция по карте ****0804 на сумму 880 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:48 (MAGAZIN PRODUKTY GLAZOV RUS) совершена операция по карте ****0804 на сумму 157 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 (YooMoney) совершена операция по карте ****0804 - перевод на сумму 44000 рублей. 

В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные платежи совершил он, а именно расплатился за приобретенный товар – продукты питания, в магазине «Продукты», а также перевёл денежные средства на счёт «

<

данные изъяты> За покупки расплачивался при помощи банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО28, которую прикладывал к терминалу оплаты (т.1 л.д.106-110).

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к протоколу фототаблицей, произведённого с участием обвиняемого ФИО1 судом установлено, что осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: магазин «Продукты» ООО 

<

данные изъяты> по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. При воспроизведении диска установлено, что на нём имеется файл с видеозаписью №», на которой отображается торговое помещение магазина. На изображении имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ». На видеозаписи зафиксирована зона прилавков и кассы. На прилавке имеется терминал для оплаты. Далее на видеозаписи зафиксировано, как в торговое помещение заходят двое мужчин. Один из мужчин одет в тёмную толстовку. Затем в помещение магазина заходит девушка. Все общаются, рассматривают витрины. Покупки совершает мужчина, который одет в камуфляжную кофту и бейсболку. Затем все уходят. Далее в 06:46 в торговое помещение магазина возвращается мужчина, который одет в тёмную толстовку. После чего, мужчина совершает покупки, при этом прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты. Всего мужчина совершает три покупки и три раза прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту. После чего, мужчина с пакетом в руках уходит из магазина. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном видео мужчина в тёмной толстовке это он сам, совместно с ФИО68 и девушкой по имени ФИО47 Сначала в магазине «Продукты» приобретает товар ФИО43, который расплачивается при помощи банковской карты, после чего, все вместе уходят. После чего, ФИО3 возвращается в магазин один и приобретает различные продукты. ФИО3 находился в магазине «Продукты», по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. Действительно, на записи видно, что в данном магазине подсудимый приобрёл различные продукты, при этом, в счёт оплаты, к терминалу приложил банковскую карту, которая ему не принадлежит (т.2 л.д.20-23).

Из протокола осмотра предметов (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, произведённого с участием подозреваемого ФИО1, судом установлено, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован подъезд дома, имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как в подъезд вошли трое мужчин. Один мужчина в голубой кофте, другой мужчина в кепке и один мужчина в тёмной футболке. После чего, мужчины проходят за зону входной двери, к месту, где находятся велосипеды. Далее один мужчина выходит из подъезда (в голубой кофте). Двое мужчин остаются в подъезде дома. В 23:06 мужчины открывают дверь и выходят из подъезда. Мужчина, в кепке, держит входную дверь в открытом положении. Мужчина в тёмной футболке выкатывает велосипед с детским креслом. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном видео в мужчине в тёмной футболке он опознаёт себя. На видео видно, как ФИО3 похищает велосипед с детским креслом. Совместно с ним находится ФИО60, однако, с ним они в сговор на совершение кражи не вступал. Велосипед крепился с помощью троса к батарее, который подсудимый при помощи кусачек перекусил (т.2 л.д.25-27).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе обыска у ФИО1 изъята толстовка чёрного цвета, в которой подсудимый находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.243-245).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, установлено, что осмотрена толстовка, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Толстовка чёрного цвета с капюшоном. С левой передней стороны на толстовке имеется эмблема: «

<

данные изъяты>», выполненная нитками белого цвета (т.2 л.д.82-84).

Кроме признания подсудимым вины в ходе судебного следствия и данных им на стадии предварительного следствия показаний, вина ФИО1 в совершении установленных судом преступных деяний, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевших ФИО28., ФИО22., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными ходатайству государственного обвинителя.

По эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО28 вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г.Глазова и сел за столик, который находился по середине зала. За соседним столом сидели двое неизвестных потерпевшему мужчин, которые в дальнейшем подсели к ФИО28 и начали с ним общаться. В кафе «

<

данные изъяты> ФИО28 употреблял спиртное, за которое расплачивался своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0804, а также своим мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета. Данный мобильный телефон находился в чёрном чехле-книжке. Телефон был технически исправным, каких-либо трещин и сколов не имел. В ходе общения с двумя мужчинами, ФИО28 угощал их спиртным и закусками. После того, как ушёл из кафе, ФИО28 пришёл домой и лёг спать. Проснувшись около 05 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обнаружил, что при нём нет вышеуказанного мобильного телефона и банковской карты, которая находилась в чехле телефона. В настоящее время ФИО28 со слов сотрудников полиции известно, что кражу мобильного телефона совершил ФИО1 (т.1 л.д.151-154).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ранее данные показания он подтверждает и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которому его телефон марки «

<

данные изъяты>» оценен в 12117 рублей. С данной суммой стоимости телефона ФИО28 полностью согласен. Общий ущерб, причиненный ему в результате преступных действий ФИО3, составил 57682 рубля. В результате кражи денежных средств с банковского счёта потерпевшему причинён ущерб на сумму 45565 рублей, в результате кражи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» ущерб составил 12117 рублей (т.1 л.д.156-159).

В подтверждение факта покупки и владения указанным телефоном потерпевшим был представлен снимок от коробки мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.161-162). 

Из показаний свидетеля ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 они в течение всего дня употребляли спиртное, в том числе, находясь в кафе 

<

данные изъяты>», которое расположено по 

<

адрес>, г.Глазова. В кафе «

<

данные изъяты> они подсели за стол к ранее не знакомому мужчине, который находился в состоянии сильного алкогольном опьянении и предложил им выпить с ним спиртное. В ходе распития спиртного на столе у мужчины находился его сотовый телефон в чехле чёрного цвета. Кроме того, ФИО43. видел, что в телефоне находилась банковская карта, так как мужчина неоднократно заказывал водку и оплачивал покупки, при помощи банковской карты. В какой-то момент ФИО3 взял данный телефон и положил к себе в карман, но ФИО43. ничего не сказал об этом ни мужчине, ни подсудимому. Далее, ФИО3 сказал, что пора уходить из кафе, после чего они ушли. Вместе с ними из кафе ушла женщина по имени ФИО47, с которой они познакомились в кафе. Все вместе они пошли в кафе «

<

данные изъяты>», в котором ФИО43. попросил у ФИО3 банковскую карту из телефона, который ФИО3 украл у потерпевшего. Воспользовавшись данной картой, ФИО43 оплатил в кафе спиртное и еду. Далее, в утреннее время они пошли в магазин «Продукты» по 

<

адрес> г.Глазова. Сначала в магазине приобретал различные продукты и спиртное ФИО43. Далее, ФИО3 попросил у ФИО43 банковскую карту и снова пошёл в магазин «Продукты», в котором совершил различные покупки. В дальнейшем, в ходе разговора с ФИО3, ФИО43 узнал, что он с банковской карты, которая была украдена у мужчины, перевел на карту своей знакомой 44000 рублей. Телефон и банковская карта находились у ФИО3. В тот момент, когда ФИО3 совершал покупки в магазине «Продукты» он был одет в камуфляжную кофту и бейсболку, а ФИО3 был в тёмной толстовке (т.1 л.д.182-184). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>. При входе в помещение с левой стороны вдоль стен находятся столы с диванами (т.1 л.д.26-29).

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12117 рублей (т.2 л.д.68-74).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду предъявленного подсудимому обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что все они добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым вины в ходе судебного следствия, в основу обвинительного приговора по факту хищения сотового телефона ФИО28. суд считает необходимым положить, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и не противоречивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28, показаниями свидетелей стороны обвинения и иными письменными доказательствами по делу.

Подсудимый изначально, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, обратился в органы полиции с явкой с повинной о совершении хищения сотового телефона потерпевшего, в последующем дал подробные показания в качестве подозреваемого, подтвердив, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, похитил сотовый телефон потерпевшего, а также полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28., который подтвердил, что действительно с 16 на ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефона марки 

<

данные изъяты> в момент, когда он находился в кафе 

<

данные изъяты>», с показаниями свидетеля ФИО43 который, являясь очевидцем совершённого преступления, подтвердил, что действительно, в его присутствии, при установленных судом обстоятельствах, ФИО3 похитил мобильный телефон ФИО2. 

Место совершения преступления, указанное ФИО3 и установленное судом, в достаточной степени подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Лимпопо» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. 

Стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона и, соответственно, размер причинённого ФИО28 вреда, надлежащим образом подтверждён заключением оценочной экспертизы №, в обоснованности выводов которой у суда оснований сомневаться нет, при этом в ходе судебного следствия стороны стоимость указанного мобильного телефона не оспаривали. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к убеждению, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, признав вину по указанному эпизоду предъявленного ему обвинения, а также дав в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оговорил себя, у суда не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО3 по факту хищения мобильного телефона ФИО28 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что его действия носили явно умышленный и корыстный характер, являлись тайными, поскольку не были обнаружены потерпевшим, а также были направлены на противоправное изъятие указанного мобильного телефона из законного владения потерпевшего и обращение в свою собственность, при этом ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное им преступление носит оконченный характер. 

Вина ФИО1 в совершении хищения денег с банковского счёта потерпевшего ФИО28 подтверждена следующими доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0804, привязанная к банковскому счёту №, открытому на его имя в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение 1002. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, без ввода ПИН-кода карты. Данной банковской картой пользовался только потерпевший. На данную банковскую карту приходит заработная плата и пенсия. ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта вместе с мобильным телефоном были похищены у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие мобильного телефона и банковской карты, потерпевший пришёл в отделение «Сбербанка», сотрудники которого ему пояснили, что с его счета с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестными был осуществлен перевод по СПБ на сумму 44 000 рублей. Свою банковскую карту ФИО28 сразу же заблокировал. В дальнейшем им была получена выписка по движению его денежных средств по банковской карте **** **** **** 0804. Изучив выписку, потерпевший обнаружил, что по его карте были осуществлены следующие покупки в торговых организация на территории г.Глазова:

- ДД.ММ.ГГГГ 04:11 оплата товаров и услуг магазин «24 Gradusa Glazov RUS» на сумму 165,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 04:14 оплата товаров и услуг магазин «Кафе GlazovRUS» на сумму 390,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 04:22 оплата товаров и услуг магазин «24 Gradusa Glazov RUS» на сумму 220,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 04:26 оплата товаров и услуг магазин «Кафе GlazovRUS» на сумму 650,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 04:27 оплата товаров и услуг магазин «24 Gradusa Glazov RUS» на сумму 115,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 04:28 оплата товаров и услуг магазин «24 Gradusa Glazov RUS» на сумму 360,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 04:47 оплата товаров и услуг магазин «Кафе GlazovRUS» на сумму 550,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 04:58 оплата товаров и услуг магазин «24 Gradusa Glazov RUS» на сумму 300,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:02 оплата товаров и услуг магазин «24 Gradusa Glazov RUS» на сумму 150,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:07 оплата товаров и услуг магазин «24 Gradusa Glazov RUS» на сумму 10,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:23 оплата товаров и услуг магазин «Продукты Glazov Rus» на сумму 548,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:24 оплата товаров и услуг магазин «Продукты Glazov Rus» на сумму 170,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:25 оплата товаров и услуг магазин «Продукты Glazov Rus» на сумму 693,26 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:28 оплата товаров и услуг магазин «Продукты Glazov Rus» на сумму 320,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:48 оплата товаров и услуг магазин «Продукты Glazov Rus» на сумму 157,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:52 оплата товаров и услуг магазин «Продукты Glazov Rus» на сумму 880,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 05:54 оплата товаров и услуг магазин «Продукты Glazov Rus» на сумму 528,00 руб.,

Кроме того, согласно выписке в 05:15 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №**** **** **** 0804 ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств на сумму 44 000 рублей на электронный кошелек YooMoney. Данные операции по банковской карте проведены не ФИО28 и без его согласия, сам он банковскую карту и свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» никому не передавал. ФИО1 ФИО28 не знаком, данного гражданина он не знает, денежных средств ему не должен (т.1 л.д.71-76). 

Показаниями потерпевшего ФИО28., данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых в приговоре приведено выше (т.1 л.д.156-159). 

Показаниями свидетеля ФИО43 данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых в приговоре приведено выше (т.1 л.д.182-184). 

Из показаний свидетеля ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 около пл.

<

адрес>, который сказал ей, что перевёл на её карту «

<

данные изъяты>» 44000 рублей. Данные денежные средства подсудимый попросил перевести на карту ФИО106 Около 30000 рублей ФИО58, остальные ФИО58. Данные денежные средства они все вместе потратили на алкоголь и еду, покупки были по всему городу. Доступ к банковской виртуальной карте «Юмани» зарегистрированной на № утрачен, банковская виртуальная карта была зарегистрирована на имя «ФИО36», карта идёт без использования паспорта, регистрируется на любое имя. Данную карту ФИО51 зарегистрировала около полугода назад (т.1 л.д.167-168). 

Из показаний свидетеля ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 около пл.

<

адрес>. ФИО3 находился с ФИО51 и сказал, что перевел ему на карту «Сбербанк» около 30000 рублей. Данные денежные средства они впоследствии вместе потратили на алкоголь и еду, покупки были по всему городу. Также ФИО58 известно, что ФИО3 также перевел деньги на банковскую карту его сестры Юлии (т.1 л.д.169-170). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>. В магазине установлены кассы с терминалами оплаты. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, с которых в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись (т.1 л.д.30-33).

Согласно копии чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (05:15:49 МСК), судом установлено, что с банковского счёта ФИО28. совершён перевод 44000 рублей ФИО36 (т.1 л.д.80). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у потерпевшего ФИО28 изъята выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 0804. В ходе выемки потерпевший ФИО28. пояснил, что согласно выписке по счету ФИО1 похитил у него 45565 рублей (т.1 л.д.103-104). 

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду предъявленного подсудимому обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что все они добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым вины в ходе судебного следствия, в основу обвинительного приговора по факту хищения денег с банковского счёта ФИО28 суд считает необходимым положить, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и не противоречивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28, показаниями свидетелей стороны обвинения и иными письменными доказательствами по делу.

Подсудимый изначально, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, обратился в органы полиции с явкой с повинной о совершении хищения мобильного телефона потерпевшего, в котором находилась банковская карта, а также о хищении путем оплаты покупок и переводе денежных средств на другой банковский счёт, в последующем дал подробные показания в качестве подозреваемого, подтвердив, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, похитил деньги с банковского счёта потерпевшего, опознал себя на видеозаписи, изъятой из магазина «Продукты», подтвердив, что в зафиксированные на видеозаписи моменты, он, находился в изъятой у него толстовке и действительно производил оплату покупок при помощи банковской карты потерпевшего, а также полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28 который подтвердил, что действительно с 16 на ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефона марки 

<

данные изъяты>», в момент, когда он находился в кафе «

<

данные изъяты> в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», а в последующем похищены деньги с банковского счёта путем оплаты покупок и перевода денежных средств на другой банковский счёт, с показаниями свидетеля ФИО43., который, являясь очевидцем совершённого преступления, подтвердил, что действительно, в его присутствии, при установленных судом обстоятельствах, ФИО3 похитил мобильный телефон ФИО28, в котором находилась банковская карта, при помощи которой ФИО3 в последующем оплачивал покупки, с показаниями свидетелей ФИО51, которая подтвердила, что действительно подсудимый перевел сорок четыре тысячи рублей на используемый ею счет «Юмани», которые, в свою очередь ФИО51 перевела ФИО58 с показаниями ФИО58 который подтвердил данный факт, показав, что переведённые ФИО3 на его счет и счет ФИО58 деньги, они тратили совместно. 

Место совершения преступления, указанное ФИО3 и установленное судом, в достаточной степени подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, в котором установлено наличие терминалов для приема бесконтактных платежей от покупателей. 

Сумма похищенных подсудимым денег с банковского счета потерпевшего, установленная судом, а также сам факт наличия у ФИО28 денег на банковском счёте в ПАО «Сбербанк», в достаточной степени подтверждены выпиской по банковскому счёту, открытому на имя ФИО28 в ПАО «Сбербанк», а также копией чека ПАО «Сбербанк» о переводе денег с банковского счета потерпевшего на имя ФИО36 при этом в ходе судебного следствия стороны размер похищенных с банковского счета потерпевшего денег не оспаривали. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к убеждению, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, признав вину по указанному эпизоду предъявленного ему обвинения, а также дав в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оговорил себя, у суда не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО3 по факту хищения денег с банковского счета потерпевшего по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что его действия носили явно умышленный и корыстный характер, являлись тайными, поскольку не были обнаружены потерпевшим, а также были направлены на противоправное изъятие денег с банковского счета потерпевшего и их обращение в свою собственность, при этом ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, оплатив ими покупки и переведя часть денег с банковского счета потерпевшего на другой банковский счет, в связи с чем, совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер. 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО22. вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она проживает по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. купила в магазине 

<

данные изъяты>» велосипед марки «

<

данные изъяты> Дополнительно на велосипед были приобретены: крыло заднее и крыло переднее, защита заднего переключателя, держатель для смартфона, подножка под велосипед, звонок. Все приобретенные аксессуары, были установлены на велосипед в магазине. С учетом данных аксессуаров стоимость велосипеда составила 21356 рублей. Кроме того, в данном магазине ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ купила детское кресло за 3360 рублей. Общая стоимость велосипеда с креслом и со всеми комплектующими составила 24716 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипедом успели воспользоваться только 2-3 раза. Всё время велосипед с креслом находился на лестничной площадке. Лестничная площадка какого-либо ограждения не имеет. Велосипед находился на запорном устройстве – тросике с запорным устройством. Ключи от данного запорного устройства всегда находились дома, ФИО22 их никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уехала в 

<

адрес>, велосипед с креслом в этот момент находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 позвонила бабушка – ФИО138, и сообщила, что с лестничной площадки пропал велосипед с креслом, на лестничной площадке она обнаружила только тросик, который был перерезан или перекушен. После звонка бабушки, потерпевшая сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ велосипед с детским креслом был обнаружен и возвращен. Однако, у велосипеда были повреждены колеса, остальные аксессуары были на месте в исправном состоянии. Подъезд дома всегда закрывается, установлен домофон. Также в подъезде имеются камеры видеонаблюдения. Ущерб в размере 24716 рублей, для ФИО138 является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.114-117). 

Из показаний свидетеля ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 и ФИО61 гулял по улицам города. Находясь во дворе дома по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>., ФИО3 зашёл в подъезд указанного дома, остальные зашли в подъезд за ним. Что хотел делать ФИО3 в подъезде, он не знал. Все вместе они зашли в подъезд дома. На лестничной площадке подъезда ФИО3 подошёл к велосипеду с детским креслом, сказав, что ему нужен велосипед. Велосипед крепился к трубе при помощи тросика. ФИО3 достал кусачки и перерезал тросик, тем самым освободил велосипед. После чего, ФИО3 выкатил велосипед из подъезда на улицу. В этот момент ФИО60 увидел видеокамеру в подъезде дома и сказал об этом ФИО3, но подсудимый сказал, что ему нужны деньги, чтобы жить, поэтому он всё равно украдёт этот велосипед. На улице их ждал ФИО61 который попросил ФИО3 дать ему велосипед прокатиться. ФИО3 отдал велосипед, после чего, ФИО61 сел на велосипед, уехал и больше не вернулся (т.1 л.д.177-178). 

Из показаний свидетеля ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из подъезда 

<

адрес>, г.Глазова, действительно похитил велосипед с детским креслом. ФИО61 захотелось прокатиться на данном велосипеде, в связи с чем, он попросил велосипед у подсудимого, ФИО3 не отказал. Далее, ФИО61 сел на велосипед и поехал кататься. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением и наехал на какие-то осколки, в результате чего, у велосипеда спустило колеса. Так как ФИО61 не знал, что делать с велосипедом, и ему не хотелось велосипед нести на себе, он оставил велосипед в кустах по 

<

адрес> г.Глазова (т.1 л.д.185-187). 

Из показаний свидетеля ФИО138. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она проживает по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Внучка ФИО138 – ФИО22 имела в пользовании велосипед с детским креслом, который всегда находился на лестничной площадке в подъезде дома. Велосипед крепился при помощи противоугонного троса к батарее. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО138. обнаружила пропажу указанного велосипеда. На лестничной площадке остался только противоугонный трос, который был чем-то перерезан (т.1 л.д.179-181). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена лестничная площадка первого этажа 

<

адрес>, г.Глазов, УР. В ходе осмотра потерпевшая ФИО138 пояснила, что к перилам лестницы лестничной площадки с помощью синего троса был прицеплен велосипед марки «

<

данные изъяты> В ходе осмотра указанного места обнаружен и изъят повреждённый трос синего цвета с замком. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.43-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен подъезд 3 

<

адрес>, г.Глазова. Вход в подъезд осуществляется через входные металлические двери, которые закрываются на кодовый замок. При входе в подъезд № на первом этаже находятся велосипеды. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала на велосипед марки «DENTON» с детским креслом, колеса которого спущены. Указанный велосипед в ходе осмотра изъят (т.1 л.д.52-55).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что у потерпевшей ФИО22., в ходе выемки изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке вышеуказанного велосипеда на сумму 21356 рублей (т.1 л.д.137-139). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен кассовый чек № (крыло заднее CRM-2 черный 1079.06 руб.; крыло переднее CFM-2 719.07 руб, защита заднего переключателя CDC- 1143.09 руб., звонок CR-3 449.09 руб., держатель для смартфона CPC-4 1349.05 руб., подножка для велосипеда 809,07 руб., замок ключи, CLK-2 249.00 руб., велосипед горный «26 Aura 2.0 26» 16558.49 руб.). Сумма к оплате: 21356.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ 16:20 Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 427626, Удмуртская Республика, г. Глазов, 

<

адрес> (т.1 л.д.140-142). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен велосипед марки «DENTON» с детским креслом. Велосипед черно-голубого цвета. На раме имеется надпись 

<

данные изъяты>», выполненная белым цветом. Имеется руль черного цвета, который имеет звонок фиолетового цвета. Велосипед имеет два колеса, которые на момент осмотра находятся в спущенном состоянии. Кресло детское без видимых повреждений (т.1 л.д.144-146).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрены трос, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Трос повреждён (т.1 л.д.78-80).

Согласно копии электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость детского кресла «Stern» составляет 3360 рублей (т.1 л.д.129).

Согласно паспорту на велосипед «

<

данные изъяты>», данный велосипед куплен ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128). 

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду предъявленного подсудимому обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что все они добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым вины в ходе судебного следствия, в основу обвинительного приговора по факту хищения велосипеда с детским креслом, принадлежащих ФИО22, суд считает необходимым положить, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и не противоречивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО22, с показаниями свидетелей стороны обвинения и иными письменными доказательствами по делу.

Подсудимый изначально дал подробные и последовательные показания в качестве подозреваемого, подтвердив, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, похитил вышеуказанный велосипед с детским креслом, принадлежащие ФИО22, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении при допросе в качестве обвиняемого, а также подтвердил данные им показания в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении подъезда, из которого подсудимым было похищено имущество ФИО22, опознав себя на указанной видеозаписи. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО22 которая подтвердила, что действительно, при установленных судом обстоятельствах был похищен принадлежащий ей вышеуказанный велосипед с детским креслом, с показаниями свидетеля ФИО22 которая первой обнаружила факт хищения велосипеда, с показаниями свидетелей ФИО60. и ФИО61., которые фактически являются очевидцами совершённого ФИО3 преступления. 

Место совершения преступления, указанное ФИО3 и установленное судом, в достаточной степени подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение подъезда дома по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, при этом в ходе осмотра обнаружен и изъят трос с замком, которым был прицеплен к перилам похищенный велосипед.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес> г.Глазова, был обнаружен и изъят вышеуказанный велосипед, который впоследствии был осмотрен следователем и опознан потерпевшей ФИО22

Право собственности ФИО22, а также стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда с детским креслом и, соответственно, размер причинённого ФИО22 вреда, надлежащим образом подтверждены, представленными ею документами: паспортом на велосипед, а также чеками об оплате велосипеда, детского кресла и дополнительных аксессуаров на велосипед, при этом стороной защиты размер причиненного потерпевшей вреда не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к убеждению, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, признав вину по указанному эпизоду предъявленного ему обвинения, а также дав в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оговорил себя, у суда не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО22 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что его действия носили явно умышленный и корыстный характер, являлись тайными, поскольку не были обнаружены потерпевшей, а также были направлены на противоправное изъятие указанного велосипеда с детским креслом из законного владения потерпевшей и обращение в свою собственность, при этом ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное им преступление носит оконченный характер.

Принимая во внимание размер причиненного потерпевшей вреда, размер её доходов, материальное положение, суд пришёл к убеждению, что размер причиненного ей ФИО3 в результате хищения имущества вреда в размере 24716 рублей является явно значительным. 

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для признания доказанной вины подсудимого в совершении всех установленных судом преступных деяний, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (хищение мобильного телефона у ФИО28 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (хищение с банковского счёта денег ФИО28 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса РФ). 

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (хищение велосипеда с детским креслом ФИО22 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершение каждого вменённого в вину преступления, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённых преступления, отнесённых законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, к тяжким преступлениям и к преступлениям средней категории тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершённых преступлений. 

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, в том числе тяжкого, в связи с чем в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности ФИО4 к антисоциальному, преступному образу поведения, и об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, вменяем, инвалидом не является, постоянного источника доходов не имеет. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершение всех установленных судом преступных деяний, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях направленных на установление истины по делу, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие малолетнего ребёнка.

По части 1 статьи 158 и пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной. 

Кроме того, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной, которая фактически содержится в протоколе объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), в котором подсудимый сообщил обстоятельства совершённого им преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за совершение каждого установленного судом преступного деяния, суд учитывает рецидив преступлений. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого вменённого вину преступления наказание в виде лишения свободы на основании части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, при этом достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третей части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями вышеуказанных статей, а также исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса РФ менее строгого наказания, чем лишение свободы, судом не установлено. 

Именно наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать характеру совершённых преступлений, их степени тяжести, а также личности подсудимого, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, квалифицированных по пункту «г» части 3 статьи 158 и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а также все данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в его действиях, оснований для изменения категории тяжести указанных преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание наличие опасного рецидива в действиях ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании статьи 58 Уголовного кодекса РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со статьей 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, в связи с необходимостью исполнения приговора, следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Гражданский потерпевшего ФИО28 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причиненного ущерба 57682 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи с признанием гражданского иска подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причиненного ущерба 570 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме в связи с признанием гражданского иска подсудимым.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред подлежит полному возмещению лицом, его причинившим. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптические диски с видеозаписью, выписку по банковскому счёту, кассовый чек следует хранить при уголовном деле, толстовку необходимо выдать подсудимому, противоугонный трос уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптические диски с видеозаписью, выписку по банковскому счёту, хранить при уголовном деле, толстовку выдать подсудимому, противоугонный трос уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО28 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причиненного ущерба 57682 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО28 в счёт причинённого вреда 57682 рубля 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причиненного ущерба 570 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО22 в счёт причинённого вреда 570 рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Глазовский районный суд УР.

Судья С.С.Тутынин