Дело №12-132/2021 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Москалевой Е.А., представившей удостоверение №5816 и ордер №702513,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 03.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 03.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, полагает, что вина его в данном административном правонарушении не доказана, на момент приезда сотрудников ДПС он находился в домовладении, откуда вышел к сотрудникам правоохранительных органов и не являлся водителем транспортного средства, как того требует действующее законодательство для привлечения его к административной ответственности, поэтому просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Москалева Е.В. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. При этом, ФИО1 показал, что 24.12.2020 приехал с работы, примерно в 19 часов, спиртное не употреблял, а около 21.00 час. решил поехать в магазин за шампанским на автомобиле племянника ФИО2 без его разрешения. До приезда сотрудников полиции он дома уже выпил немного шампанского и, поскольку не являлся водителем транспортного средства, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Составитель протокола, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 в судебном заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в 23 часов 50 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, после отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектер «Юпитер-К» (зав.

<

...>), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения, которые не соответствовали обстановке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что вечером 24.12.2020 вместе с Н.В.А.приехали на своем автомобиле ВАЗ-2114 на празднование дня рождения сестры, по 

<

...>. В начале 22 часа они собирались уезжать, но не смогли, т.к. Н.В.А.сказала ему, что его дядя ФИО1, в нетрезвом состоянии сел за руль их автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Поскольку в автомобиле был товар, он испугался и сообщил в полицию об угоне автомобиля и о нахождении угонщика в состоянии опьянении. Через некоторое время подъехал и ФИО1, с которым он поругался. Был ли он в нетрезвом состоянии, сказать не может, т.к. сам употреблял алкоголь. 

Свидетель Н.В.А.в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Ц.В.Д., дополнительно указав, что по поведению ФИО1 она поняла, что находится в состоянии опьянения, т.к. вел себя не адекватно.

Свидетель А.С.В. суду показал, что 24.12.2020 в группе немедленного реагирования, совместно с сотрудником полиции М.Д.И.направились к месту угона автомобиля –на 

<

...> и увидели автомобиль ВАЗ-2114, проходящий по ориентировке, который двигался в попутном с ними направлении и остановился возле 

<

...> и из него вышел ФИО1, на которого как на угонщика прямо указала Н.В.А. ФИО1 сразу начал пререкаться с сотрудниками полиции, от него исходил характерный запах алкоголя, не отрицал, что употребил алкоголь.

Показания свидетелей Ц.В.Д., Н.В.А., А.С.В. полностью соответствуют их показаниям, данным в суде первой инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> 

<

...>; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор Юпитер-К» не производилось в связи с отказом последнего от прохождения данного вида освидетельствования; записью видео-регистратора патрульного автомобиля, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 и его защитника Москалевой Е.А. о том, что не находился в нетрезвом виде за рулем являлся предметом исследования мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ 

<

...> от 

<

...>, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС В.С.В, были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены без участия понятых, с применением видеофиксации.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к.мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26КоАПРФ, является законным и обоснованным. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 03.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 03.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 03.03.2021 –без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через городской суд.

Судья В.П. Притулин