Дело № 2-1659/2017 Принято в окончательной форме 01.09.2017 г. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ольво – 99» к Артемову Артему Петровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Ольво-99» обратилось в суд с иском к Ясакову А. П. (после смены фамилии Артемову) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 1400000 руб., процентов в размере 3661725 руб., расходов по оплате транспортного налога в размере 140075 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 32244 руб., расходов на оплату услуг представителя – 18000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Ольво-99» (продавец) и Ясаковым А. П. (покупатель) были заключены: договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двух автомобилей НОМЕР, стоимостью 1300 000 руб., договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полуприцепа НОМЕР, стоимостью 200000 руб. Оплата по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилась в рассрочку в соответствии с приложенным к договору графиком платежей на срок 24 месяца. Оплата по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должна была так же производиться в рассрочку в соответствии с приложенным к договору графиком на срок 10 месяцев. Продавец передал покупателю транспортные средства, а покупатель произвел частичную оплату по договорам в общей сумме 100000 руб. общий размер задолженности по договорам составил 1400000 руб. 

В соответствии с п. 5 раздела 3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за просрочку платежа взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Размер пени по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2942225 руб., по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 719500 руб. 

Ответчик не произвел регистрацию права собственности на приобретенные транспортные средства в установленном законом порядке, ООО «Ольво-99» было вынуждено оплачивать образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за указанные автомобили в размере 140075 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате задолженности по основному долгу, неустойки, убытков. Ответчиком требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонова Т. Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что просит взыскать неустойку в размере 3661725 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки не поддерживает. 

Представитель истца по доверенности Голица А. В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Ясаков А. П. не оформил на свое имя в органах ГИБДД транспортные средства. Поэтому истец оплачивает транспортный налог за проданные автомобили. Просила взыскать дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере 1966 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено, с согласия представителя истца, при имеющейся явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Ольво-99» и Ясаковым А. П. заключен договор купли-продажи двух автомобилей НОМЕР стоимостью 650000 руб., идентификационный номер НОМЕР, стоимостью 650000 руб. 

Оплата по договору должна была производиться в рассрочку на 24 месяца в соответствии с графиком платежей, приложенному к договору, сумма ежемесячного платежа составляла 55000 руб., размер последнего платежа – 35000 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Ольво-99» и Ясаковым А. П. заключен договор купли-продажи полуприцепа НОМЕР, стоимостью 200000 руб.

Оплата по договору должна была производиться в рассрочку на 10 месяцев в соответствии с графиком платежей, приложенному к договору, сумма ежемесячного платежа составляла 20000 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства и прицеп были переданы продавцом покупателю, что подтвердили в судебном заседании представители истца и не опроверг ответчик, а Артемов А. П. не произвел оплату по договорам купли-продажи в полном объеме. 

Ответчик Ясаков А. П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сменил фамилию с Ясакова на Артемова, что подтверждается записью акта о перемени имени НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 55). 

В соответствии с п. 1,2 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. 

Артемов А. П. сохранил права и обязанности покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи. 

Исковые требования ООО «Ольво-99» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1400000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ООО «Ольво-99» производило оплату транспортного налога за переданные ответчику транспортные средства в общей сумме 140075 руб., что подтверждается расчетом размера транспортного налога за 2014 – 2016 г., налоговыми декларациями по транспортному налогу за отчетные периоды 2014 г., 2015 г., 2016 г. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Ольво-99» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1400000 руб., транспортного налога в размере 140075 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 раздела 3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за просрочку платежа взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Размер пени по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2942225 руб., по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 719500 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договорами, суд признает обоснованными исходили из того, что ответчик нарушил сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного договорами.

Расчет неустойки, рассчитанный исходя из задолженности и сроков неисполнения условий договоров, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным. 

Произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки в общей сумме до 300000 руб., поскольку неустойка в размере 3661725 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данные расходы представляются разумными в размере 18000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходными кассовыми ордерами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15000 руб. (л.д. 26 – 28).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 32244 руб., которые подтверждаются платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9), и в размере 1966 руб., которые подтверждаются платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17400 руб. 37 коп.

В платежном поручении истцом ошибочно указано, что государственная пошлина оплачена за рассмотрения искового заявления ООО «Ольво – 99» к Ясакову А. П. в Арбитражном суде, а реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам получателя Фрунзенского районного суда г. Ярославля. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ольво – 99» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ольво – 99» сумму основного долга в размере 1400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., транспортный налог в размере 140075 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17400 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова