Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

адвоката Рязанова М.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12 февраля 2007 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16 декабря 2009 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

- 26 апреля 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2007 года, окончательно наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 25 марта 2015 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в кражах, тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением Кезскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. из гаража? расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением БАЕ материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. из помещения пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением ПАФ материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.; 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением ГСВ материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. После проведения консультации с защитником ФИО2 ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Кезского района Удмуртской Республики Морозова Д.А. отозвано до заседания суда апелляционной инстанции автором апелляционного представления, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом проигнорировано ходатайство о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при наличии оснований для применения указанных статей. Он (ФИО1) написал явки с повинной, во время следствия активно способствовал расследованию преступлений и добровольному возвращению похищенного имущества; характеризуется положительно (т. 2 л.д. 248-249, 250-252, 253); имеется справка о состоянии его здоровья; на иждивении имеет ребенка, единственным опекуном которого является, так как жена пропала без вести, более 5 лет место ее нахождения не известно. Полагает, что суд не принял во внимание ни одно из указанных обстоятельств и полностью проигнорировал мотивацию совершенных им деяний, а именно тяжелые жизненные и материальные обстоятельства, связанные с работой, по состоянию здоровья уволился с прежней работы, встал на учет в центр занятости населения, подошла очередь по квоте на операцию дочери. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, на основании ст. 398 УПК РФ отсрочить исполнение приговора до совершеннолетия дочери. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит применить отсрочку отбывания наказания.

Адвокат Рязанов М.Л. поддержал позицию подзащитного, просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

Прокурор Носков А.С. предложил приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

По ходатайству участников процесса дополнительно исследован характеризующий материал на осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позиция потерпевших об отсутствии у них претензий к подсудимому. 

Судом учтено, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие к нему претензий не имеют, ранее судим, преступления средней тяжести по настоящему делу совершил за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. 

Судом приведены доводы в обоснование необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания мотивированы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено; выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений основаны на материалах дела, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2007 года и приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года, судимости не погашены, вновь совершил умышленные преступления.

Доводы осужденного ФИО1 об игнорировании судом первой инстанции ходатайства о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при наличии оснований для применения этих статей несостоятельны. Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд первой инстанции указал в приговоре, что не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств опровергнуты материалами уголовного дела. ФИО1 в период совершения преступлений работал у индивидуального предпринимателя или состоял на учете в центре занятости населения, получал доходы.

Доводы осужденного о наличии оснований для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста несостоятельны. Малолетняя дочь ФИО1 с ним не проживала; воспитанием ребенка занимается мать осужденного ФИО1 – ЕРВ С учетом участия ФИО1 в воспитании ребенка и оказании материальной помощи на его содержание в объеме, установленном материалами уголовного дела, а также с учетом личности ФИО1 достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ не установлено. 

Суд апелляционной инстанции признает, что наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности ФИО1. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий: Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина