Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, являющимся пайщиком кооператива, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 3,3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а так же членских взносов. В качестве мер обеспечения возврата заемных средств с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 принятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Ответчики были ознакомлены с договором займа и договором поручительства, условия договора были им понятны. В нарушение условий договора займа ФИО1 полученные денежные средства не возвращает, в результате чего образовался долг, в том числе 45769,47 руб. – задолженность по основному долгу, 67483,51 руб. – задолженность по процентам, 22500 руб. – задолженность по уплате членских взносов, так же согласно п. 3.4 договора начислена пеня за неисполнение условий договора в сумме 58684,60 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 158252,98 руб., из них 45769,47 руб. – задолженность по основному долгу, 67483,51 руб. – задолженность по процентам, 45000 руб. - пени за неисполнение условий договора займа, а так же с ответчика ФИО1 22500 руб. задолженность по уплате членских взносов, взыскать с соответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4815,06 руб.

В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факт заключения ФИО1 договора займа и ею договора поручительства с истцом, пояснила, что о наличии долга не знала, считала, что ФИО1 заемные средства возвращает, не оспаривала размер основного долга и процентов, однако считает, что неустойка в 45000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии долга истцу было известно еще в 2014 году, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации в 

<

адрес>, судебная повестка получена ответчиком ФИО2, в соответствии с рапортом участкового уполномоченного ФИО3 и пояснениями ответчика ФИО2 по месту регистрации ФИО1 отсутствует, уехал за заработки, место его пребывания не известно.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и снятие гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО1 состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>, согласно адресной справки иного места пребывания не имеет, при таких обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 и при достаточности доказательств считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в адрес истца с просьбой о предоставлении ему займа, предоставив анкету пайщика В тот же день между ним и истцом был подписан договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 50000 руб., а ответчик обязуется принять и в полном объеме возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносить проценты в размере 3,3% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а так же взносы в соответствии с внутренними нормативными документами кооператива. В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа и проценты возвращаются в соответствии с графиком платежей. В силу п. 2.4 при невнесении очередного платежа в сроки, установленные по графику в течение трех месяцев, истец вправе предъявить требования о взыскании долга в судебном порядке. Договор прочитан и подписан ответчиком, смысл и содержание договора ответчику понятны (л.д. 10, 12). 

В соответствие с п. 2.2 договора займа исполнение обязанностей ФИО1 по возврату суммы займа обеспечиваются поручительством. 

Так же между ответчиком ФИО1 и истцом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке уплаты членских взносов, в соответствии с которым ФИО1 обязуется ежемесячно уплачивать членские взносы в сумме 500 рублей в соответствии с графиком (л.д. 11).

Поручителем ФИО1 является ответчик ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (л.д. 15, 16).

Ответчик ФИО1 денежные средства получил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17). Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не вернул в полном объеме полученные им денежные средства и проценты, в погашение долга произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3842 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суме 3800 руб.,. Из них 4230,53 руб. зачислено в счет погашения основного долга, 5247,43 руб. – в погашение процентов, 1500 руб. – в погашение членских взносов, 64,04 руб. – пеня, что подтверждается расчетом задолженности и лицевой карточкой (л.д. 6-8). Доказательств возврата долга в ином размере суду не представлено. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору займа, не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов, образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в сумме 45769,47 рублей, по процентам в сумме 67483,51 руб., по уплате членских взносов 22500 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета соглашается с ним, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком ФИО2 не оспаривается, контррасчета никем не представлено, поэтому расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору, в том числе просрочке уплаты процентов и очередной доли займа, а так же иных взносов, кооператив вправе начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком до полного погашения задолженности. 

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58748,64 руб., с учетом уплаты ФИО1 неустойки в сумме 64,06 руб. неуплаченная неустойка составляет 58684,60 руб., из которых истцом предъявлено к взысканию 45000 руб., что является его правом и не нарушает права ответчиков. 

Правильность представленного расчета неустойки никем не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др. При этом уменьшение неустойки по заявлению должника о таком уменьшении предусмотрено, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Эти же положения содержат п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств, в силу которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер банковской ставки рефинансирования, размер установленной договором неустойки в 1% в день, что приводит к образованию неустойки в размере 365% годовых, компенсационную природу неустойки, а также с учетом того, что доказательств того, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что заем использован им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки как в общей сумме 58684,60 руб., так и в сумме предъявленной истцом к взысканию в 45000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций до 10000 руб. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ФИО2 обязалась отвечать по обязательствам ФИО1 по договору займа солидарно с заемщиком, сумма основного долга проценты за пользование займом и неустойка должны быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку законом или договором субсидиарная ответственность по кредитному договору не предусмотрена. Задолженность по уплате членских взносов в сумме 22500 руб. подлежит взысканию только с ФИО1 как с члена кредитного потребительского кооператива, поскольку доказательств того, что ФИО1 исключен или выбыл из числа членов кооператива суду не представлен, а ответчик ФИО2 членом кооператива не является.

При этом при взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом учитывается следующее. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований. При этом течение срока давности начинается в отношении каждой части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно лицевой карточки, расчету задолженности и графику платежей просрочка началась после неисполнения ФИО1 обязанности внести ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж в счет погашения суммы основного долга, процентов по договору и членских взносов. 

Поэтому с учетом п.2.4 договора займа об обращении займодавца в суд за защитой своего права по истечении трех месяцев при невнеснии очередного платежа течение срока исковой давности по невнесению указанного платежа началось с ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по следующим платежам начало течь соответственно с 26 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и т. д. до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Исковое заявление Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» подано в Кизильский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.22). Ранее истец с требованием о защите своего права в судебном порядке не обращался. 

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ истек, срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку ходатайство о применении исковой давности заявлено только ответчиком ФИО2, доказательств того, что требования истца в силу закона, договора или характера спорных взаимоотношений не могут быть удовлетворены за счет ФИО1 суду не представлено, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 25358,40 руб. и по процентам в сумме 43995,86 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 2041,07 руб. и по процентам в сумме 23487,65 руб. – только с ответчика ФИО1.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательства, соотношение взыскиваемой судом неустойки и с размером суммы задолженности и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке и только с ответчика ФИО1 суд полагает, что неустойка в сумме 6300 руб. за просрочку основного долга в сумме 25358,40 руб. и процентов в сумме 43995,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, неустойка в сумме 3700 руб. за просрочку основного долга в сумме 2041,07 руб. и процентов в сумме 43995,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4815,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, а размер неустойки снижен судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в полном объеме, при этом госпошлина в сумме 2559,70 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, госпошлина в сумме 2255,36 рублей – взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по основной сумме долга в размере 25358 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 43995 (сорок три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек, неустойку в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по основной сумме долга в размере 20411 (двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 23487 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 65 копеек, неустойку в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей, задолженность по членским взносам в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа Кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса » отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий