Судья Бахановская Л.Г. Дело № 22-203/2025 (22-11764/2024)

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 

28 января 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Алексуткине А.С., с участием прокурора Филипповой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Миронова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.247 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и отменены меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части наложения ареста на имущество осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Миронова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение правил обращения отходов, то есть хранение отходов с нарушением установленных правил, и эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Преступление совершено в г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указал, что перекрытие почв отходами на земельном участке бывшего Кирпичного завода, в т.ч. 3 и 4 классов опасности, возникло до заключения ООО 

<

данные изъяты> договора аренды и осуществления хозяйственной деятельности, он со своей стороны нарушений хранения отходов не осуществлял. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, не справедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ. Осужденный отмечает, что в ходе рассмотрения дела давал правдивые и последовательные показания, подтверждающие его невиновность, однако им, судом была дана неверная оценка, в связи с чем, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Свидетель №7, считает, что последняя оговорила его имея перед ним финансовую задолженность и конфликтные отношения. Кроме того суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Р. Обращает внимание, что указанный свидетель указала на фотоснимке те места, где в 2020 году лежал мусор и они не принадлежат ООО 

<

данные изъяты> Суд необоснованно отверг показания свидетелей К. и Щ., правильно указали место хранения мусора в 2020 году. При этом суд не учел, что в показаниях указанные свидетели детально описали какой мусор хранился. Указанные свидетели давали показания с учетом снимков территории Кирпичного завода карты Гугл. При этом суд не учел, что свидетели были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению автора жалобы, суд неверно установил потерпевшего в лице Администрации г.о. Серпухов, так как участок где хранился мусор был передан АО 

<

данные изъяты> в бессрочное пользование. Осужденный считает недопустимым доказательством, положенным в основу приговора, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, так как в судебном заседании эксперт не отрицал, что им была допущена математическая ошибка при подсчете массы отходов 3 класса опасности. В деле отсутствуют доказательства причинения существенного вреда окружающей среде, связи с этим отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 247 УК РФ. Автор жалобы считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд принял показания свидетелей обвинения в качестве доказательств его вины и отверг показания свидетелей защиты, подтверждающих его невиновность, при этом суд не указал, по какой причине он отдал предпочтение одним доказательствам, а отверг другие. По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, так как они являются заинтересованными лицами. С учетом изложенного просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Вина осужденного ФИО1 объективно установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В частности, из показаний представителя потерпевшего - Администрации г.о.ФИО2 следует, что земельный участок на территории бывшего Кирпичного завода с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к землям государственной собственности, которые не разграничены и распоряжение такими землями осуществляет Администрация. Сведений о передаче указанного земельного участка в бессрочное пользование ЗАО 

<

данные изъяты> в Администрации г.о. Серпухов не имеется. В 2023 году Администрация г.о. Серпухов на территории завода обнаружила складированный мусор. В связи с этим было инициировано обращение с исками в гражданском порядке к собственникам объектов, расположенных на данном участке, с требованиями очистить территории от мусора. ООО 

<

данные изъяты> среди ответчиков не было, так как данная организация не является собственником, а арендует помещение на территории завода. Также по факту складирования отходов на территории ЗАО 

<

данные изъяты> было направлено заявление в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено настоящее уголовное дело. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - заместителя директора МКУ 

<

данные изъяты> по обращению жителей г.о. Серпухов о складировании, утилизации и сжигании отходов на территории бывшего ЗАО 

<

данные изъяты> он выезжал на место происшествия несколько раз. Первый раз, в осеннее время, при выезде на объект он обнаружил очаги пламени, в связи с чем вызвал пожарную службу и полицию. При этом на территории завода он видел различный мусор - полиэтилен, канистры, продукты, игрушки, покрышки, часть из которого аккуратно лежала, но большая часть была размещена по территории хаотично, имелось много масляных пятен и большинство мусора было размещено непосредственно на почве. Когда он выезжал второй раз по аналогичному обращению, на территории завода он наблюдал, как ФИО1 командовал работой экскаватора, указывал, что и где закапывать. Отходы закапывались в землю, местами были видны следы возгорания, большая часть мусора на территории завода находилась под открытым небом. Пока оформлялись необходимые документы, приехал мусоровоз с различными отходами для разгрузки. Указанные обстоятельства происходили примерно в 2021-2023. Кроме того, указанный свидетель выезжал на территорию завода с сотрудниками полиции и специалистами, присутствовал при отборе проб для исследования, которые были взяты с различных мест размещения мусора на территории завода. 

Из показаний свидетеля Х. видно, что ФИО1 занимался переработкой пластиковых отходов на территории бывшего завода ЗАО 

<

данные изъяты> Сама Х. выезжала на территорию данного завода около 2-3 раз в июле 2022 года. На указанной территории были размещены заброшенные цеха, в одном из которых размещались отходы. Возможно, какие-то отходы размещались и на самой территории завода. С февраля 2021 она была генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> но фактически руководством компании занимался ФИО1 Свидетель не исключает, что она могла подписывать договоры с контрагентами, однако документами занимался помощник ФИО1 – И., которая представляла ей документы на подпись. ООО 

<

данные изъяты> осуществляло переработку, продажу и закупку отходов и для этого у организации имелось все необходимое оборудование. В должности генерального директора она пробыла около года, потом ей перестали платить и освободили от должности. 

Свидетель И. в своих показаниях подтвердила факт образования в 2021 ООО 

<

данные изъяты> и осуществление предпринимательской деятельности этой организации на территории ЗАО 

<

данные изъяты> под фактическим руководством ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> занималось переработкой, хранением, дроблением на гранулы вторичных полимеров, в которые входят пленка различных видов, микс пластика, поликарбонат. Для осуществления данного рода деятельности необходима лицензия, но в ООО 

<

данные изъяты> такой лицензии нет и никогда не было. Организации, которые завозили на территорию ЗАО 

<

данные изъяты> вторсырье, искал ФИО1 сам.

Согласно показаниям свидетеля С. 

<

данные изъяты> по договору оказанию услуг он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты> Перед заключением указанного договора ФИО1 рассказал ему, что ООО 

<

данные изъяты> имея все соответствующие разрешения и лицензии, занимается оборотом вторичного сырья и С. должен заниматься поиском вторичного сырья, логистических каналов и исследованием рынка вторичного сырья. С. считал, что ФИО1 является директором ООО 

<

данные изъяты> поскольку тот всегда единолично принимал решения в данной организации, но после заключения договора он узнал, что директором ООО 

<

данные изъяты> является Х.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 его отец - К. является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> На территории бывшего ЗАО 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты> в собственности имеется цех, который арендует ООО «

<

данные изъяты> где осуществляет переработку пластика и пленки в гранулы для вторичного сырья. ООО 

<

данные изъяты> принадлежит только здание, так как территория завода является муниципальной. Часть земельного участка имеет бетонное покрытие, а часть представляет собой открытую почву. На территории завода имеется мусор, который завез ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ОБЭП и ПК УМВД России «Серпуховское», видно, что в ОП «Пущинский» стали поступать жалобы от граждан о поджигании мусора на территории бывшего Кирпичного завода и запахов гари. Также стали поступать заявления от сотрудников Министерства экологии по данным фактам и Администрации г.о. Серпухов. Сотрудники полиции неоднократно выезжали на место происшествия. На указанную территорию он выезжал около 5-6 раз, на территории при выезде встречался со ФИО1 Он был очевидцем того, что на территории завода работал трактор, закапывал мусор. Кроме того, он видел на территории ямы со следами возгорания. Также свидетель отметил, что мусор находился не только на территории завода, но и в здании. Площадь загрязнения территории отходами сопоставима футбольному полю, где имелись следы возгорания. Территория, на которой были размещены отходы, не имела специального покрытия и фактически представляла собой земляной покров. Упакованный мусор в кубические формы также хранился без какого-либо основания. Во время одного из выездов на территории завода был замечен мусоровоз с пищевыми отходами. Указанный свидетель и представители Министерства экологии выезжали на территорию Кирпичного завода для взятия необходимых образцов. Пробы отбирали с использованием GPS навигации на расстоянии 100-150 м от арендуемого ФИО1 здания в местах, где осуществляли работы ФИО1 и его рабочие. По результатам исследования было установлено наличие отходов 3 и 4 классов. После получения заключения эксперта материал был передан в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель С. – охранник ЗАО 

<

данные изъяты>» подтвердил, что на территорию ООО 

<

данные изъяты> привозили не только пленку для переработки, но и различный мусор в обход основного КПП. Пленку разгружали около цеха, который арендовал ФИО1, а другой мусор немного дальше от указанного цеха. Ввоз мусора на территорию завода прекратился в январе 2023 после приезда сотрудников полиции. Кроме того, С. отметил, что ФИО1 нанимал лиц, которые перерабатывали в цеху пленку, другой мусор не перерабатывался. До ФИО1 на территории завода о мусора не было, его стали завозить на территорию завода когда появилось ООО 

<

данные изъяты> в основном машины приезжали в ночное время через поле.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 - конкурсного управляющего ЗАО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> арендует на территории завода нежилое помещение. В осуществляемой деятельности возникали разногласия с указанной организацией по вопросам пропускного режима, порядка въезда и выезда транспорта на территорию завода, а также было недопонимание по вопросам размещения на территории завода мусора. ФИО1 называл мусор материалом для переработки, однако его внешний вид и запах свидетельствовал об обратном. Пленка, игрушки, бытовой мусор размещался в арендуемом ФИО1 цехе. Также в собственности ФИО1 было второе помещение напротив, и навалы мусора были вокруг указанных помещений аналогичного характера. Когда Свидетель №8 первоначально приехал на территорию завода и увидел мусор, то стал выяснять все обстоятельства, разговаривал с сотрудниками охраны, и установил, что такая ситуация длится около 2 лет. При этом ФИО1 утверждал, что будет все перерабатывать, но никаких фактических действий, направленных на то, чтобы переработка состоялась, не произошло. Им был направлен запрос в адрес ФИО1 и в адрес компании ООО 

<

данные изъяты> о том, что данная территория не предназначена для складирования отходов и было заявлено требование о прекращении размещения мусора. Со слов сотрудника охраны С. свидетелю стало известно, что именно ФИО1 завез весь мусор на территорию завода, в том числе со стороны поля.

Свидетели У., З., Свидетель №7 подтвердили факт хранения на территории завода различного мусора. При этом свидетель Свидетель №7 уточнила, что остатки от переработанного мусора Щеглов закапывал в котлованы, находящиеся на территории завода.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности на территории АО «Кирпичный завод» по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов 

<

данные изъяты> завода, кадастровый 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено наличие на земельном покрове различного бытого и строительного мусора, полимерных изделий в значительном объеме, со следами горения в яме земельного покрова размером 10х10 метров со строительными и бытовыми отходами. В непосредственной близости к строительным и бытовым отходам вблизи двухэтажного кирпичного сооружения, расположен автомобиль МАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> мусоровоз с металлическим контейнером, внутри которого находятся: бытовой и строительный мусор, пищевые отходы; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности на территории «Кирпичный завод» по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов 

<

данные изъяты> завода. В ходе осмотра обнаружено наличие вторичного сырья, котлована со вторичным сырьем, из которого идет дым, так же в момент осмотра на территории работает трактор, который собирает кучи вторичного сырья; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности на территории «Кирпичный завод» по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов 

<

данные изъяты> завода. В ходе осмотра обнаружено наличие различного строительного, бытового мусора, углубления в земле, в котором также находится различный мусор, который горит, из углубления идет дым, часть мусора упакована в белые мешки, часть представляет собой различные возвышения, имеющие насыпной характер. На территории имеется здание, в котором находится различное оборудование, перед данным зданием имеется площадка, на которой так же находится различный мусор и отходы разных классификаций, со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный мусор является вторсырьем для последующей переработки; учредительными документами ООО 

<

данные изъяты> согласно которым Общество поставлено на учет в налоговом органе 

<

данные изъяты>, решением учредителя от 

<

данные изъяты> назначена Х., согласно реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности ООО 

<

данные изъяты> является торговля оптовая неспециализированная, сбор неопасных отходов, обработка отходов и лома пластмасс; согласно решения учредителя от 

<

данные изъяты> Х. освобождена от занимаемой должности директора Общества, и генеральным директором назначен ФИО1; договором аренды 

<

данные изъяты> здания отдела доводки от 

<

данные изъяты> заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты> взято в аренду здание отдела доводки, общей площадью 968,3 кв. м.. по адресу: 

<

данные изъяты> завода; договором аренды 

<

данные изъяты> здания отдела доводки от 

<

данные изъяты> заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> согласно которому ООО 

<

данные изъяты> взято в аренду здание отдела доводки, общей площадью 968,3 кв. м.. по адресу: 

<

данные изъяты> завода; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности на территории «Кирпичный завод» по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено в районе трехэтажного здания с элеватором наличие различных пластиковых отходов в виде пакетов, банок, пленки, также около данного здания обнаружены деревянные щепки, дрова, за зданием элеватора обнаружены пластиковые отходы аналогичного типа. В здании цеха расположенном на данной территории обнаружено оборудование, около входа в данное здание так же обнаружены различные части от данного оборудования, в самом здании так же обнаружены пластиковые отходы в виде катушек пластика и пленки, вокруг здания расположены различные отходы аналогичного типа. Данный мусор и отходы расположены по всему периметру указанной территории на удалении о 200 до 400 метров от указанного здания цеха; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности на территории «Кирпичный завод» по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов 

<

данные изъяты> завода, по всему периметру завода обнаружено протекторы от большегрузных автомобилей, размещенный на почве без подложек мусор: брикеты с полимером без маркировок на упаковке, пластиковые игрушки в пакетах, упаковки от колбасы, черные мешки с содержимым, упакованные скотчем, белые мешки с белым полотном; мешки с черной субстанцией, визуально похожей на резину, пищевой мусор, этикетки от кошачьего корма, деревянные опилки, тюки с полимерным материалом. При осмотре здания, оборудованного двумя металлическими воротами, внутри обнаружены: два гидропресса для прессовки сырья в тюки зеленого цвета; дробилка; ванна флотации; мешки с полимерным материалом; мини-экскаватор «Ландрформер»; два бункера; штаблер; ванная; станок резки; линия грануляции. Около входа в здание ванная и шнек, множество упаковок с полимерным материалом; заключением комплексной экологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>-ЦА от 

<

данные изъяты>, согласно которому по результатам фактических анализов (морфологического состава и биотестирования на двух тест-объектах) вышеуказанных отходов, проведенных в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории Южного лабораторного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы биотестирования №№ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), установлено, что пробы отходов: 

<

данные изъяты> классу опасности; №

<

данные изъяты> относятся к III (третьему) классу опасности. На основании химико-аналитических исследований сделан вывод о том, что размещение отходов III и IV класса опасности на поверхности почвенного покрова потенциально влияет на почву и создает угрозу причинения существенного вреда, в том числе, в виде загрязнения почвенного покрова химическими веществами в высоких концентрациях. Вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, имеет несколько источников: в результате несанкционированного размещения отходов производства потребления, и фактическим перекрытием поверхности почвенного покрова; в результате порчи почвы, в результате захламления при складировании отходов производства и потребления; в результате загрязнения почвы загрязняющих веществ. Ранее, 

<

данные изъяты>, на данном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, был выполнен ряд работ (отбор проб почв и отходов с дальнейшими лабораторными испытаниями и измерениями, a также маркшейдерские и геодезические работы) в рамках экспертного сопровождения муниципального государственного экологического надзора, совместно с Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты>. На основании полученных данных экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» подготовлено Экспертное заключение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В выводах к данному экспертному заключению фигурирует наличие превышений загрязняющих веществ, а также факт наличия размещения на поверхности почвы отходов III и IV класса опасности. Определить давность источника загрязнения в рамках настоящей экспертизы и экспертизы, проведённой в 2022 году, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах экспертизы данных о фактическом состоянии территории обследования до 2022 года. 

<

данные изъяты> перекрытия отходами производства и потребления составляет 12 860 м2; также выделено 3 участка размещения отходов: навал покрышек и пр. в месте отбора пробы отходов (шифр пробы 

<

данные изъяты>), площадь перекрытия 35 м2; объем размещенных отходов - 10 м3. Навалы отходов из полимерных материалов и пр. в месте отбора пробы отходов (шифр пробы 

<

данные изъяты>-О-23), площадь перекрытия 643 м2; объем размещенных отходов - 133 м3. Навалы отходов из полимерных материалов и пр. в месте отбора пробы м2; объем отходов (шифр пробы 

<

данные изъяты>-О-23), площадь перекрытия 2 размещенных отходов - 476м3; договором на оказание услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> согласно которому ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик) поручает исполнителю ООО 

<

данные изъяты> предоставлять для Заказчика услуги по транспортировке и обработке отходов и вторичного сырья 3-4 класса опасности на основании лицензии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, контроль за обработкой, консультации по общим вопросам связанным с обработкой и сортировкой указанного сырья, специалистов от своей лицензированной организации на площадку ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> завода с приложением доверенности на имя ФИО1 за подписью генерального директора ООО 

<

данные изъяты> и копии лицензии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности; договорами возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> от имени ООО 

<

данные изъяты> в лице заместителя генерального директора ФИО1, с гражданами, согласно которых граждане обязуются выполнять работы по сбору (в полиэтиленовые пакеты кипы) отходов 4-5 класса опасности, работы по их транспортированию за денежное вознаграждение, с актами приема передачи оказанных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дал надлежащую юридическую оценку и обоснованно постановил обвинительный приговор, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ.

Суд тщательным образом проверил версию осужденного о его невиновности и оговоре со стороны свидетелей. Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, С., У., Х., И., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг как доказательства невиновности ФИО1 показания свидетелей защиты. В приговоре мотивированы выводы суда об относимости, допустимости, достоверности показаний всех свидетелей и мотивированы выводы о заинтересованности свидетелей К., Щ., Р.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

С такой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, так как доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия и протоколов осмотра предметов, в связи с отсутствием электронных носителей, так как содержание указанных адвокатом протоколов следственных действий не противоречит требованиям ч. 5 ст.166 УПК РФ, фотосъемка осуществлялась посредством фотокамер как мобильных телефонов лиц, непосредственно производящих фотофиксацию, так и используемые ими фотоаппараты, к протоколам следственных действий приобщены соответствующие фототаблицы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и не содержащим существенных противоречий в выводах. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 

<

данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и в правильности их выводов не имеется. Показания эксперта Свидетель №5, давшего пояснения о допущенных в ходе экспертного исследования математических ошибках, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения, так как причинение имущественного вреда ФИО1 не вменялось. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения не имеется.

Ссылка адвоката в судебном заседании о том, что эксперт Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля и ему были разъяснены права свидетеля суд апелляционной инстанции находит не существенными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Свидетель №5 был предупрежден судом по ст.307 УК РФ да дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения поддержал полностью, в связи с чем, не разъяснение эксперту соответствующих прав не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует какой - либо состав уголовно наказуемого деяния, в том числе по ст.247 УК РФ ввиду неустановления веществ и отходов, относящихся к радиоактивным, бактериологическим или химическим не соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установленные на территории земельного участка 

<

данные изъяты> отходы относятся к 3 и 4 классам опасности и нахождение их на поверхности почвенного покрова создает угрозу причинения существенного вреда, в том числе в виде загрязнения почвенного покрова химическими веществами в высоких концентрациях.

Вопреки доводам адвоката оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких- либо существенных нарушений при предъявлении обвинения ФИО1, составлении обвинительного заключения не допущено.

Доводы стороны защиты о признании ненадлежащего потерпевшего по уголовному делу были предметов рассмотрения суда первой инстанции и по данным доводам принято мотивированное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов за несвоевременное направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд для рассмотрения по существу не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, повлиявших на принятие законного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ с учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, вместе с тем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Таким образом, участникам процесса были созданы условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Предоставленные подсудимому и адвокату права были в полной мере реализованы. Возникающие в ходе судебного разбирательства по делу противоречия в доказательствах судом были устранены путем исследования всех доказательств по делу и их оценки.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей, установленных ст.43 УК РФ, при назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст.297 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, чтобы позволило применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания. 

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности уголовно преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по ч.1 ст.247 УК РФ, было совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия и суда, приостановлении течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного судом первой инстанции наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова