Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04.06. 2018 г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Гурьевский металлургический завод», Карпельцева Е.А., действующего на основании доверенности № от 15.05.2018г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «ГМЗ») постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского МУГДН ТОГАДН 

<

адрес> Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № было привлечено административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно, за то, что 02.02.2018 г. в 21 ч. 45 мин. на СПВК № по адресу: 

<

адрес>, Прибрежныйтракт,24, при проведении весогабаритного контроля установлено, что юридическое лицо ОАО «ГМЗ» осуществляло перевозку делимого груза тяжеловесным транспортным средством марки МАN, регистрационный № с прицепом регистрационный знак № по маршруту 

<

адрес> под управлением МВА с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без спецразрешения, по международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что фактическая нагрузка на 3-ю ось транспортного средства составила 7,63 т. при допустимой, с учетом погрешности измерений, 6 тонн. Превышение весовых параметров транспортного средства относительно допустимых значений составило 1,63 тонн или 27,17 %. Выявлены нарушения при погрузке груза в транспортное средство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ОАО «ГМЗ» назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ОАО «ГМЗ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивировав тем, что из материалов административного производства видно, что время совершения правонарушения различно. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, а в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - точное время не установлено. В материалах дела указано о проведении весогабаритного контроля автомобиля МАN с прицепом ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.45 мин. на СПВК № по адресу: 

<

адрес> 

По мнению ОАО «ГМЗ», административным органом данное противоречие устранено не было. У водителя автомобиля обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, связанные со временем совершения правонарушения, погрузкой груза и его возможным перемещением в ходе движения не выяснялись.

Из материалов дела усматривается, что превышение весовых параметров транспортного средства составило 1,63 т. на 3-ю ось транспортного средства или 27.17%. Однако водитель автомобиля МВА привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как того требует закон при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, т.е. МВА привлечен к ответственности за правонарушение которого не совершал. Административным органом допущено нарушение норм материального права.

По мнению ОАО «ГМЗ», должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не приняты меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ОАО «ГМЗ» правонарушения, не получено, а указанные в обжалуемом постановлении доказательства, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВА по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и прицепа в отсутствии других доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ, достаточными доказательствами признать нельзя.

ОАО «ГМЗ» полагает, что, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуютфактическим событиям. 

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно параграфу 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

ОАО «ГМЗ» полагает, что перевозчик как, профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в такомслучае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза сцелью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю. 

ОАО «ГМЗ» ссылается на то обстоятельство, что административному органу из документов, представленных обществом известно, что между ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и ТОО «Теректi Кен Байыту» 

<

адрес>, заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (шаров стальных мелющих). В соответствии с п. 1.5. указанного контракта, грузоотправителем является ОАО «ГМЗ». Пунктом 1 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту определены условия поставки - РСА г. Гурьевск Российской Федерации (склад ОАО «ГМЗ») согласно правилам «Инкотермс-2010». В силу ст.ст. 510, 515 Гражданского кодекса РФ обязанность по доставке товара договором возложена на Покупателя.

ОАО «ГМЗ» ссылается на то обстоятельство, что перевозку не осуществляло, договор на грузоперевозку не заключало, выступало в роли грузоотправителя товара, принадлежащего на праве собственности ПАО «ЧМК», а в обжалуемом постановлении заявитель указан как лицо, осуществлявшее перевозку груза.

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧМК» на отпуск материалов на сторону, выданных ПАО«ЧМК», по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМЗ» на отпуск материалов на сторону, грузоотправитель (ОАО «ГМЗ») в адрес грузополучателя (ТОО «Теректi Кен Байыту»), со склада вг. Гурьевске через грузоперевозчика (МВА) отгрузил шары стальные мелющие № в количестве 20,0 тонн. Груз упакован и затаренв20мягких контейнеров (МКР-С), масса шаров в каждом контейнере 1000кг.Перед отгрузкой ДД.ММ.ГГГГ продукция (каждый МКР-С) была взвешена в шаропрокатном цехе предприятия на весахплатформенных тип ВТП-5. Каждый МКР-С маркирован в соответствии с установленными требованиями. 

Погрузку осуществляла бригадир шаропрокатного цеха ТМГ, которая пояснила, что согласно накладной в автомобиль было погружено 20 МКР с шарами, всего 20 тонн нетто. Грузподготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, упаковку, маркирован в соответствии с установленнымитребованиями. Масса груза соответствовала массе, указанной в транспортной накладной. Автомобиль был с полуприцепом, размещением груза в автомобиле руководил водитель. Шары были погружены в полуприцеп равномерно по всей поверхности. Замечаний от водителя непоступило. После погрузки автомобиль МАК регистрационный № с прицепом регистрационный № был контрольно взвешен на автомобильных весах тензометрических №. Вес нетто находился в пределах допустимой погрешности.

По мнению ОАО «ГМЗ», нарушений требований п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было. 

ОАО «ГМЗ» ссылается на то обстоятельство, что у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с перевозчиком товара. С момента отгрузки товара до момента его контрольного взвешивания грузоотправитель не имел возможности и оснований для контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза после выдачи товара.

ОАО «ГМЗ» со своей стороны предоставил должностному лицу административного органа все возможные сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ОАО «ГМЗ» ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсное производство в отношении ОАО «ГМЗ» продлено на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер кредиторской задолженности ОАО «ГМЗ», установленной и включенной в реестр кредиторов должника, составляет свыше 16,5 миллиардов рублей при имеющихся активах в размере 2,5 миллиардов рублей. Чистые активы ОАО «ГМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательные и составляют (-5 415 964 000) рублей.

По мнению ОАО «ГМЗ», в связи с крайне затруднительным финансово-экономическим положением, даже применение низшего порога штрафной санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП России, будет иметь негативные последствия.

На основании изложенного ОАО «ГМЗ» просило суд:

отменить постановление Государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №;

в случае если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого постановления, изменить указанное постановление и снизить административный штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник Карпельцев Е.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что административным органом при рассмотрении дела не только не было установлено время совершении административного правонарушения, но и его место. Так, по адресу, указанному в постановлении: 

<

адрес>, находится жилой дом, что подтверждается фотографией. По мнению защитника Карпельцева Е.А., со стороны ОАО «ГМЗ» не было допущено, т.к. водитель автомобиля марки МАN, регистрационный № с прицепом регистрационный знак № МВА каких - либо замечаний при погрузке помольных шаров на автомобиль не высказал, расписавшись в накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. Грузподготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, упаковку, маркирован в соответствии с установленнымитребованиями. Масса груза соответствовала массе, указанной в транспортной накладной. Автомобиль был с полуприцепом, размещением груза в автомобиле руководил водитель. Шары были погружены в полуприцеп равномерно по всей поверхности. Замечаний от водителя непоступило, что подтверждается также показаниями свидетеля ТМГ Из постановления о привлечении водителя МВА к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарно перегруз на 3-5 оси составил 1,25 тонны, что не соответствует значениям, установленным оспариваемым постановлением (превышение весовых параметров транспортного средства на третью ось относительно допустимых значений составило 1,63 тонн или 27,17 %.).

Должностное лицо, составившее протокол об администаривном правонарушении, Государственный инспектор Южно-Сибирского МУГДН ТОГАДН 

<

адрес> Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника Капельцева Е.А., допросив свидетеля ТМГ, изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях ОАО «ГМЗ» состава административного правонарушения.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486- О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так, свидетель ТМГ суду показала, что работает на ОАО «ГМЗ» штабелировщиком шаропрокатного цеха, периодически исполняет обязанности бригадира по отделке, сортировке, приемке, сдаче пакетировании и упаковке металла и готовой продукции. В обязанности бригадира, в частности входит обеспечение погрузки готовой продукции на транспортные средства. В феврале 2018г. она исполняла обязанности бригадира. При предъявлении ей судом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что руководила погрузкой помольных шаров на автомобиль МАК регистрационный № с прицепом регистрационный №. Согласно накладной в автомобиль было погружено 20 МКР (мешки из полимера) с шарами, всего 20 тонн нетто. В каждом мешке было по 1000 кг помольных шаров. Перед погрузкой каждый мешок и авмомобиль отдельно взвешивались на весах. Каждый мешок с помольными шарами имел бирки с весом и номером плавки. Масса груза соответствовала массе, указанной в транспортной накладной. Погрузка мешков с шарами производилась при помощи крана. Размещением груза в автомобиле руководил водитель. Шары были погружены в полуприцеп равномерно по всей поверхности согласно указаниям водителя. Замечаний от водителя относительно размещения мешков с шарами не поступило. Затем после погрузки мешков на автомобиль взвешивался на весах вместе с грузом. 

Судьей установлено, что между ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (Продавец) и ТОО «Теректi Кен Байыту» 

<

адрес> (Покупатель), заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (шаров стальных мелющих). В соответствии с п. 1.5. указанного контракта, грузоотправителем является ОАО «ГМЗ». Пунктом 1 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту определены условия поставки - РСА г. Гурьевск Российской Федерации (склад ОАО «ГМЗ») согласно правилам «Инкотермс-2010». Согласно п 4.6 контракта обязанность по доставке товара автомобильным транспортом возложена на Покупателя.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ГМЗ» (Подрядчик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (Заказчик) следует, что Подрядчиком из Сырья, переданного Заказчиком выполняет Работы. Заказчик ежемесячно передает Подрядчику Сырье, количество, ассортимент и сроки отгрузки Сырья опеределяются Заказчиком самостоятельно, исходя из планируемых им заказов по переработке… (п.1.2.). Право собственности на Сырье принадлежит Заказчику (п.1.3.).

Судьей установлено, что согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧМК» на отпуск материалов на сторону, выданных ПАО«Челябинский металлургический комбинат», по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМЗ» на отпуск материалов на сторону, грузоотправитель (ОАО «ГМЗ») в адрес грузополучателя (ТОО «Теректi Кен Байыту»), со склада в 

<

адрес> через грузоперевозчика (МВА) отгрузил шары стальные мелющие № в количестве 20,0 тонн. Груз упакован и затарен в 20мягких контейнеров (МКР-С), масса шаров в каждом контейнере 1000кг. Перед отгрузкой ДД.ММ.ГГГГ продукция (каждый МКР-С) была взвешена в шаропрокатном цехе предприятия на весахплатформенных тип ВТП-5. 

Как видно из накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки МАN, регистрационный № с прицепом регистрационный знак № МВА каких - либо замечаний при погрузке контейнеров с мелющими шарами на автомобиль не высказал, о чем свидетельствует его подпись. 

Судьей установлено, ОАО «ГМЗ» перевозку не осуществляло, договор на грузоперевозку с ИП МВА не заключало, являлось грузоотправителем товара, принадлежащего на праве собственности ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Согласно отчету по автовесам ОАО «ГМЗ», нетто груза составило 19,80 тонн. Время прибытия автомобиля под управлением водителя ФИО2 с регистрационным номером № -ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 40 мин., время отбытия- ДД.ММ.ГГГГ. 13 час. 39 мин. 

Как следует из постановления Государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП МВА был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40мин., на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через 

<

адрес> автотранспортном средстве марки МАN, регистрационный №, модель 19.372 (страна регистрации Казахстан) осуществлял международную автомобильную перевозку груза (шары стальные Казастан) общим весом брутто 20040 кг., согласно междуродной транспортной накладной (СMR) № по маршруту 

<

адрес> (РФ) - 

<

адрес> (РК) с превышением установленной Соглашением о массах и габаритах транпортных средств, осуществляющих межгосударственны перевозки по автомобильным дорогам государств-участников СНГ (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.) нагрузки на третью, четвертую, пятую ось, суммарно перегруз составил, 1,25 тонн (6,83 % (приложение к акту №) без необходимого в данном случае специального разрешения на международную перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил требования ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также п.1 ст.7 Соглашения межуд Правительством Республики Казахстан и Правительством РФ о международном автомобильном сообщении (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.).

Водитель ИП МВА пояснил, что перевозчиком является он, погрузка осуществлялась силами ОАО «ГМЗ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Перегруз произошел по причине смещения груза.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая нагрузка на 3-ю ось автотранспортного средства марки МАN, регистрационный №, модель 19.372, составила 7,63 т. при допустимой, с учетом погрешности измерений, 6 тонн.

Из приложения к акту № следует, что превышение фактической нагрузки на 3-ю 4-ю ось автотранспортного средства марки МАN, регистрационный №, модель 19.372, составила 1,25 тонн (6,83%).

Из объяснений законного представителя ОАО «ГМЗ» ФИО4 при проведении административного расследования следует, что он обращает внимание административного органа на факты и обстоятельства, которые изложены в жалобе на постановление.

Из объяснений законного представителя ОАО «ГМЗ» ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления следует, что с нарушением он не согласен, т.к. автомобиль с грузом находился в пути 12 часов, после чего был установлен перегруз.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно параграфу 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения и.о. бригадира шаропрокатного цеха ТМГ об обстоятельствах погрузки груза на автомобиль МВА Также имеются объяснения водителя ИП МВА о том, что произошло смещение груза при его транспортировке.

Однако данным объяснениям, как и объяснениям законных представителей ОАО «ГМЗ» административным органом как при проведении административного расследования, так и вынесении оспариваемого постановления не дана должная оценка. 

Между тем того момента, когда автомобиль МВА покинул место погрузки в 

<

адрес> на территории ОАО «ГМЗ» (ДД.ММ.ГГГГ. 13 час. 39 мин.) до установления факта превышения нагрузки на ось (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40мин.) на переходе через р№ прошло более 8 часов. 

В силу положений статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья полагает, что противоречия в доказательствах, обстоятельство имеющихся в материалах дела, административным органом не устранены, а также не учтено то обстоятельство, что ОАО «ГМЗ» не являлось перевозчиком груза. 

Судья полагает, что административным органом не доказана вина ОАО «ГМЗ» в совершении указанного административного правонарушения, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «ГМЗ». 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, вина ОАО «ГМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского МУГДН ТОГАДН 

<

адрес> Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» было привлечено административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Открытого акционерное общества «Гурьевский металлургический завод» состава административного правонарушения.

Жалобу Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: И.И. Дорошенко