Судья – Сорокина С.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин Андрей Николаевич при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А. в открытом судебном заседании в помещении флотского военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением ВрИО заместителя начальника Отдела – начальника ЦЛРР отдела Росгвардии по Камчатскому краю от 7 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и материалы направлены в воинскую часть по месту прохождения ФИО1 военной службы для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением судьи гарнизонного военного суда и постановлением должностного лица Росгвардии, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 отмечает, что срок перерегистрации оружия в связи с изменением им постоянного места жительства был пропущен ввиду позднего получения паспорта с отметкой о регистрации, служебной занятости, сжатого графика приёма граждан и неработоспособности терминала по определению очерёдности обращений в территориальном отделе. В установленный срок участковым полиции была проведена проверка условий хранения оружия, а о возможности подачи документов на перерегистрацию через портал государственных услуг, чем впоследствии воспользовался, он не был осведомлён.

Помимо этого ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу были составлены должностными лицами с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению, так как дата совершения правонарушения не установлена, а соответствующие права ему не разъяснялись. При этом он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов должностными лицами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» при изменении места жительства гражданин в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учёт принадлежащего оружия.

Нарушение данного обязательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Из материалов следует, что 11 мая 2018 года зарегистрировано изменение места жительства ФИО1, имеющим разрешение на хранение оружия (

<

данные изъяты>), в силу чего, исходя из требований закона, он должен был обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учёт принадлежащего ему оружия до 25 мая того же года включительно. Между тем ФИО1 подал заявление через портал государственных услуг лишь 31 мая 2018 года, которое было зарегистрировано 1 июня 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока перерегистрации оружия в случае изменения гражданином места жительства. Обстоятельства, касающиеся даты изменения места жительства и фактического обращения с заявлением о перерегистрации оружия, установлены на основании имеющихся в материалах дела данных и ФИО1 не оспаривались. 

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 того же Кодекса, несут дисциплинарную ответственность, должностное лицо, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, приняло обоснованное решение о прекращении производства по делу и передаче материалов для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Что же касается доводов автора жалобы, которые сводятся к наличию уважительных или независящих от него причин пропуска им срока обращения с заявлением о перерегистрации оружия, то они относятся к оценке степени его ответственности, что находится в компетенции командования воинской части (ч. 2, 10 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). При этом выводы должностных лиц Росгвардии и судьи относительно обстоятельств нарушения ФИО1 требований закона об оружии по настоящему делу не препятствуют принятию командованием любых решений, связанных с его возможным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, не усматривая существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения о его прекращении и передаче материалов для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин