Дело № 12-222/2024 КОПИЯ 

59RS0007-01-2024-001523-20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 12 апреля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В., 

с участием заявителя – ФИО1, 

его защитника по устному ходатайству – ФИО5, 

второго участника ДТП – ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час. по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, не согласившись с указанными определением, подал жалобу, в которой просит определение отменить, возбудить производство по делу, указывая на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что должностным лицом не приобщалась к материалам дела и не обозревалась видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, расположенного напротив места ДТП, на которой зафиксирован момент ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с выводами должностного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения он согласен, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, с вынесенным определением не согласен по доводам, изложенным защитником. 

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что из обжалуемого определения следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, с данными выводами они не согласны, просят определение отменить, так как ФИО1 не является виновником ДТП. 

Второй участник ДТП – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, указала, что она двигалась с допустимой скоростью, по своей полосе, а ФИО1, объезжая автобус, резко выехал на ее полосу, в связи с чем считает, что виновником ДТП являлся ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, ввиду чего он подлежал привлечению к административной ответственности. 

Собственник транспортного средства – ФИО7, представитель административного органа о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Судья, изучив материал по факту дорожно – транспортного происшествия № КУСП №, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 172412 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и Хендэ IX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО1 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, рапорта инспектора ДПС ФИО4; приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения ФИО1, объяснения ФИО6; схемы ДТП, объяснения ФИО8; а также содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представленных в судебное заседание фотоматериалов и видеозаписей, а также письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по представленным видеозаписям; из пояснений, данных участниками ДТП в судебном заседании; основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения не усматриваются. 

В обжалуемом определении от 03.02.2024 указаны дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, его участники - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также содержится вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии в отношении водителя ФИО1 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия водителя ФИО1 как участника ДТП не образуют состава какого-либо административного правонарушения. 

Кроме того, заявителем и его защитником выводы должного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не оспаривались. 

Не исследование должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела видеозаписей, сделанных ФИО1 с камер наружного наблюдения магазина, не влечет отмену вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как из видеозаписи «видео 1», на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, идентифицировать участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду плохого качества представленной видеозаписи, кроме того на данной видеозаписи не зафиксировано движение транспортных средств, предшествующее их столкновению; видеозапись «видео 2» также не влияет на существо вынесенного должностным лицом определения, так как на указанной видеозаписи момент дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован. 

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии другого его участника, о степени вины его участников, а также вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на определение должностного лица.

Вопреки доводам заявителя и защитника, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2024 не содержатся выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, также отсутствует и указание на нарушение последним каких-либо пунктов Правил дорожного движения, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что ФИО6, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, выражая несогласие с доводами жалобы ФИО1, на наличие в действиях водителя ФИО1 какого-либо конкретного состава административного правонарушения, которое имелось и должно было быть установлено должностным лицом, не указывала, обращая внимание лишь на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, учитывая, что общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленный ст. 4.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней, и на дату рассмотрения жалобы указанный срок истек, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает их положение, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности. 

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поэтому материал не может быть направлен на новое рассмотрение должностному лицу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения должностного лица, в том числе по доводам жалобы заявителя, судьей не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: Ю.В. Трошева