КОПИЯ

Дело № 1-1115/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006453-24

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Сургут

02 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокол судебного заседания секретарем Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коломиец И.Р., Диомидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> фактически проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ранее не судимой.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 12 апреля 2023 года около 19 часов 07 минут, находясь в примерочной № магазина «RE» ООО «РЕ Трэйдинг», расположенного в торгово-развлекательном центре «Аура» по ул. Нефтеюганское шоссе, д. 1 в г. Сургуте решили похитить предметы одежды, принадлежащие ООО «РЕ Треэйдинг», при этом ФИО1 понимая, что одна она не сможет этого осуществить, предложила ФИО2 совершить кражу имущества совместно, на что ФИО2 согласилась.

После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была снимать бирки с вещей, которые они решили похитить, а ФИО2 размагничивать антикражные клипсы при помощи заранее приготовленного магнита, после чего они должны были совместно вынести вещи из магазина «RE», предварительно одев их на себя и спрятав под одежду.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «РЕ Трэйдинг» из магазина «RE», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой ФИО1 и ФИО2 12 апреля 2023 года, в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 17 минут, находясь в примерочной № магазина «RE», расположенного в торгово-развлекательном центре «Аура», по ул. Нефтеюганское шоссе, д. 1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, начали похищать имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», с этой целью ФИО1, согласно отведённой ей преступной роли начала снимать бирки с ранее выбранных вещей и передать их ФИО2, которая, согласно отведенной ей роли, снимала с вещей антикражные клипсы при помощи заранее приготовленного магнита. После чего, распределив между собой вещи, ФИО1 надела на себя и спрятала под одетый на ней пуховик блейзер женский, артикул «2788Р», стоимостью 2202 рубля 64 копейки, шорты женские, артикул «2791Р», стоимостью 984 рубля 95 копеек, а ФИО2 надела на себя и спрятала под пальто брюки мужские, артикул «0123О», стоимостью 852 рубля 77 копеек, толстовку мужскую, артикул «0328О», стоимостью 1092 рубля 63 копейки, блузку женскую, артикул «1784Т», стоимостью 757 рублей 71 копейки, принадлежащих ООО «Ре Трэйдинг».

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «РЕ Трэйдинг» материальный ущерб на общую сумму 5890 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что защитники разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которые поддержали в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшиго не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 203), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 201), ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 192), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимыми вины, поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, их имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания вопрос о применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимым не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный представителю потерпевшего ФИО6 блейзер женский артикул «2788Р», шорты женские, артикул «2791Р», брюки мужские, артикул «0123О», толстовку мужскую, артикул «0328О», блузку женскую, артикул «1784Т», пять клипс «Checkpoint», четыре этикетки (л.д. 153) – оставить в ее распоряжении;

CD-R диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «RE», расположенного в ТРЦ «Аура» по 

<

адрес> 1 в 

<

адрес> (л.д. 120) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи - отражены в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: №

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный представителю потерпевшего ФИО6, блейзер женский артикул «2788Р», шорты женские артикул «2791Р», брюки мужские артикул «0123О», толстовку мужскую артикул «0328О», блузку женскую артикул «1784Т», пять клипс «Checkpoint», четыре этикетки – оставить в ее распоряжении;

CD-R диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «RE», расположенного в ТРЦ «Аура» по Нефтеюганскому шоссе, д. 34 1 в г. Сургуте – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи - отражены в отдельных постановлениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «02» октября 2023 год

Подлинный документ находится в деле № 1-1115/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006453-24

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.____