Дело № 12-636/2025

07RS0001-01-2025-003052-74 

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством Лада 2107 г/н № рег. в 10 часа 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ на ветровом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание составило 15 %. Тоник 17048.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, что при составлении постановления инспектором ДПС были допущены ряд нарушений КоАП РФ. 

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Инспектор ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минуту управлял транспортным средством Лада 2107 с г/н № рег. на переднем ветровом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание составило 15 %.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО4 на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 17048» Госреестр № и составила 15%, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство №№ до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2