Судья Куликовский О.В. дело №22-3317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

потерпевшей Т.Т.В.,

защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 30 декабря 2014 года Новоорским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 28 марта 2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 06 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять места жительства по адресу: (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения адвоката Турыгиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. и потерпевшей Т.Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление совершено 22 июня 2020 года примерно в 18:37 часов на автомобильной дороге общего (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что суд, назначая дополнительное наказание, учел то, что управление транспортными средствами не является для него и его семьи единственным источником средств к существованию, однако он не согласен с данным выводом суда, так как в судебном заседании он пояснил, что занимался частным извозом с использованием своего автомобиля, что для его семьи это единственный доход, в связи с чем, назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права ставит его семью в тяжелое материальное положение. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Ссылается на то, что он принес извинения потерпевшим, которые являются его родственниками, загладил причиненный ущерб, они его простили. Обращает внимание, что преступление им совершено по неосторожности, он не был в состоянии алкогольного опьянения, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, впредь будет более внимательным и осторожным при управлении транспортным средством, будет более внимательно относиться к требованиям правил дорожного движения и безукоснительно их соблюдать. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при назначении последнему наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд также принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство на территории РФ, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Данных о том, что осужденный принес извинения потерпевшим, каким-либо образом загладил причиненный преступлением ущерб, в представленных материалах дела, вопреки доводам ФИО1, не содержится. Не представлено таковых стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что судом при назначении наказания не учтено, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не основан на материалах уголовного дела, поскольку потерпевшие такой позиции по наказанию не высказывали.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и подробно мотивировал свои выводы в указанной части.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежал.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, свои выводы в указанной части надлежаще мотивировал в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имелось.

Ввиду наличия прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, судом подробно мотивировано, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам осужденного ФИО1, назначение указанного дополнительного наказания соответствует целям и задачам уголовного закона.

Ссылка осужденного ФИО1 на то обстоятельство, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи несостоятельна, поскольку из представленных материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания усматривается, что его супруга Т.В.И. работает ***.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Петерс В.В.

***