Дело № УИД 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В., 

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аварийно- ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аварийно- ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1,

<

адрес>. 

<

ДАТА> в результате течи кровельного покрытия многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, было повреждено имущество. Полагает что вред, ему причинен по вине ответчика ООО «Аварийно- ремонтная служба», которое осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 

<

ДАТА>, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки « АПЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.З.ФИО3,

<

адрес>, составляет 140797 рублей. 

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 140797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 776,60 рублей.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.З.ФИО3,

<

адрес>, ФИО8 (ФИО9) Л.В.. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО7, заявленные требования изменил, просит взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 64526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 776,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.39 п.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.36 ч.1 п.3 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> N 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО9 (ФИО8) Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» осуществляет управление многоквартирным домом № по улице ФИО1 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло затопление 

<

адрес> по улице ФИО1, в результате течи кровельного покрытия, о чем составлен акт и указано имущество, поврежденное в результате затопления.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 

<

ДАТА>, составленного ООО « Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.З.ФИО3,

<

адрес>, составляет 140797 рублей.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан и имущества физических лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления, юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта, является ООО «Аварийно-ремонтная служба», которая по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение срока, определенного конкурсной документацией, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО2 в результате течи кровли жилого дома, по вине ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 13, 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки « АПЕКС»,

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 

<

ДАТА>, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки « АПЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.З.ФИО3,

<

адрес>, составляет 140797 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» на основании определения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» № об оценке рыночной стоимости ущерба, в помещении 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> составляет 64526 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав оценку заключению №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, наряду с другими доказательствами, учитывая, что указанное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. 

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, произошедший по вине управляющей компании – ООО «Аварийно-ремонтная служба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в его пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 64526 рублей, с учётом выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Аварийно-ремонтная служба» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» сумму компенсации в размере 1 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32763 рублей 00 копеек (64526 рублей + 1 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

ДАТА>, а также понесены расходы почтовые расходы в размере 776 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 расходы на оплату независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 60 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно части 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 15 000 рублей, оплаченных ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 

<

ДАТА>.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки « Азимут Групп».

До настоящего времени расходы ООО «Центр Экспертизы и Оценки « Азимут Групп» по проведению судебной экспертизы на сумму 35000 руб. не оплачены, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, наличия вины ответчика ООО « Аварийно – ремонтная служба» в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Аварийно – ремонтная служба» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки « Азимут Групп» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2165 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 64526 рублей, расходы по оценке стоимости возмещения ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в 776 рублей 60копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки « Азимут Групп» по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2165 рублей78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова