Дело № 12- 531 /2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» ноября 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (

<

...> каб. 409) 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 9 от 09.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что при внесении постановления мировой судья не принял во внимание, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не истребовал и не изучил имеющиеся якобы записи и фотографии полученные сотрудниками ДПС ГИБДД о нахождении его на АЗС, не были суду предоставлены записи с патрульного автомобиля. Кроме того, в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание было проведено в его отсутствии и он был лишен возможности в суде задавать вопросы свидетелю ФИО4, поскольку о месте, дате и времени, он не был извещен надлежащим образом.. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что 02.10.2019 года в районе дома 23 по ул. Малиновского в г. Хабаровске, он был остановлен сотрудниками ГИБДД которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на с что он согласился. При этом он собирался взять свою сумку, и в этот момент получил удар в бок, после чего, на него были надеты наручники и он был посажен в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье. Он хотел позвонить, но получил удар в грудь и ему сказали сидеть молча. Потом подошли двое понятых и ему сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Из алкотектора вышел чек и ему сказали, что он недостаточно продул, и оформили отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписей в протоколах он не отказывался, так как на нем были надеты наручники, и он не смог в них расписаться. Копии протоколов об административном правонарушении ему не давали. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знаком с ФИО1 и в ту ночь, он его забрал его от бывшего кинотеатра «Восход» и они поехали вместе с ним в кафе по ул. Малиновского в г. Хабаровске, куда зашли вместе посмотреть работает оно или нет. Затем вышли из кафе и поехали дальше. Когда они ехали по ул. Малиновского их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля и ему сразу надели наручники и повели в патрульный автомобиль. Он тоже вышел из автомобиля и стоял недалеко от патрульного автомобиля курил. Он слышал, как ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от теста последний не отказывался. Сотрудник ГИБДД привел двух понятых, которые подошли к патрульному автомобилю и встали со стороны водительского сиденья. Он также слышал, как ФИО1 БЮ.Е. говори л, что не отказывается от освидетельствования. Когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, то сказал ему, что сотрудник полиции ударил его в грудь. Затем приехал эвакуатор и автомобиль ФИО1 был поставлен на арест площадку. Ему известно, что ФИО1 писал жалобу на действия сотрудников ГИБДД по поводу применения к нему физического насилия, но получил отказ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27ОН 057952 от 02.10.2019 г., из которого следует, что ФИО1 - 02.10.2019 года в 0 час 42 минут в районе дома 23по ул Малиновского являясь водителем транспортного средства – автомобиля «HONDA HR-V», г.р.з. №, не выполнил законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, действия водителя ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27АМ 407796 от 02.10.2019 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «HONDA HR-V», г.р.з. № -02.10.2019 г. в 00 час. 50 мин. на ул. Малиновского, в районе дома 23, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. 

Согласно акта 27 АА 121684 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2019 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 02.10.2019 года в 01 час 32 минуты с применением технического средства измерения алкотектора PRO 100 touch k, номер прибора 900369 дата последней проверки прибора 08.10.2018 года и показания прибора отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данное освидетельствование происходило в присутствии понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. 

В протоколе 27АК 343483 от 02.10.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых и от подписи в вышеуказанном протоколе также отказался. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм административного законодательства, его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающихадминистративную ответственность наличие иждивенцев и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, нарушений порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что мировым судом был допрошен понятой - свидетель ФИО4, который подтвердил факт участия им совместно с другим понятым при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1,, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и при прохождении освидетельствования не продувал алкотектор, а наоборот вдыхал в себя воздух, такое он видел впервые, при этом угрожал сотрудникам ДПС, говоря, что они еще с ним встретятся, в его отсутствии, и он был лишен возможности задать ему вопросы, судом не принимаются, поскольку ознакомившись с его показания, ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о дополнительном допросе вышеуказанного свидетеля, однако этого не сделал. 

Судом апелляционной инстанции принимались меры по вызову понятого ФИО5 в суд, однако последний не явился по неизвестной суду причине, при этом в материалах дела в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор» имеются анкетные данные понятых и факт их участия в составлении указанных процессуальных документов удостоверены их подписями, сам ФИО1, свидетель ФИО6 не отрицали факта присутствия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при пересмотре дела об административном правонарушении нарушений норм закона при составлении вышеуказанных документов не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Довод ФИО1 о том, что он не мог расписаться в составленных в отношении него протоколах, поскольку на нем были надеты наручники и к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудника ДПС, судом не принимаются, поскольку таких доказательств на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Довод ФИО1 об отсутствии видео с п\а 833 за 02.10.2019 года судом проверялся и в материалах дела имеется ответ УМВД России по г. Хабаровску от 27.11.2019 года № 40-20-17047 о том, что по техническим причинам, флеш - карта регистратора вышла из строя. (л.д. 36) 

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 установлен, мировым судьей на основании исследованных им доказательств, собранных по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Довод ФИО1 о том, что он не мог расписаться в составленных в отношении него протоколах, поскольку на нем были надеты наручники и к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудника ДПС, судом не принимаются, поскольку таких доказательств на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Мировым судьей материалы административного дела были рассмотрены в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Николаева Г.А.