12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 21 января 2019 года 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Байсангурова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО – Алания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО – Алания ФИО2, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания. В жалобе, адресованной суду, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя это тем, что из оспариваемого постановления следует, что ... ФИО1 ехал из ... в ... в детскую больницу, куда вез ребенка с высокой температурой 40 градусов и отравлением. По дороге его остановили сотрудники ДПС и стали просить проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил, что везет ребенка в больницу, на что сотрудники ДПС предложили ему быстро сказать на камеру и отпустили, сказав, что он может потом сам пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования с сотрудниками полиции ФИО1 не отказался, объяснив, что завезет ребенка в больницу и поедет на экспертизу. Какие-либо протоколы при нем не составляли и ему не вручали. После того как он довез ребенка в больницу он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему выдали Акт, которым состояние опьянения у него не установлено. Просил прекратить производство по делу, так как правонарушение он не совершал. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 475. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако ..., в 20 часов 35 минут на 02 км. а/д «Гизель- Кобань», им остановлен гражданин ФИО1, который управляя автомобилем марки «Лада-217030» г/н В2930С 15 регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же уточнил, что при всей процедуре составлении административного материала, ребенка о котором свидетельствует ФИО1 на месте не было. Обстоятельства подтверждающие состояние опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, DVD диском с видеозаписью всех процессуальных действий, рапортом инспектора ДГТС, вынесенными в отношении ФИО1 и приобщенных к материалам дела, однако по непонятным причинам не получивших соответствующую оценку при рассмотрении дела наряду с другими собранными доказательствами по делу, доводы ФИО1 о том, что он не был в состоянии опьянения и торопится в поликлинику, опровергаются материалами дела и сводятся к банальной попытке уйти от административной ответственности. Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины делинквента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а основания для прекращения дела являются необоснованными.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО – Алания ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы, приведенные инспектором ФИО2 в жалобе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с их необоснованностью и пояснил, что ... ехал из ... в ... в детскую больницу, куда вез ребенка с высокой температурой 40 градусов и отравлением. По дороге его остановили сотрудники ДПС и стали просить проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что везет ребенка в больницу, на это сотрудники ДПС предложили ему быстро сказать все на камеру и отпустили, сказав, что он может потом сам пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования с сотрудниками полиции он не отказывался, объяснив что завезет ребенка в больницу и поедет на экспертизу. Какие либо протоколы при нем не составляли и ему не вручали. После того как он довез ребенка в больницу он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему выдали акт, которым состояние опьянения у него не установлено. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательства полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на основании оценки представленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО – Алания ФИО2 доказательств. 

В соответствии с приказом МВД РФ ... от ..., которым утвержден Административный регламент исполнения по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте с специального технического средства измерения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изложенные выше требования сотрудником ДПС проводившим процедуру оформления материалов дела не выполнены. Копии протоколов ФИО1 также не вручены и не направлены, о чем свидетельствует их наличие в материалах дела и отсутствие сведений о направлении почтой. 

Кроме того, протоколом ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и как указано выше в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако транспортное средство не задерживалось, о чем свидетельствует отсутствие протокола о задержании транспортного средства и что также подтверждает доводы ФИО1 

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленный законодательством процедура и порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также составления соответствующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении были нарушены сотрудником ДПС проводившим процедуру оформления материалов дела, в связи с чем, указанные выше протокола не могли быть приняты судом во внимание как доказательство вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО- Алания от ... подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО – Алания ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО – Алания ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.К. Байсангурова