Дело № 12-33/2021 

32MS0033-01-2021-000610-45 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Злынка 

Судья Злынковского районного суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировой судья при вынесении постановления уклонился от исследования его объяснений, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, указав что находился на 220 км. автодороги Брянск- Новозыбков – Граница с Республикой 

<

данные изъяты> (территории таможенного поста) впервые, в темное время суток, ввиду не знания дороги проехал несколько метров по полосе встречного движения, поскольку не сориентировался в обстановке при выезде с территории таможенного поста, при этом помех в движении транспортных средств или опасной ситуации не создал. Работает водителем такси, указанная работа является его единственным источником дохода.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.1(1) указанных Правил, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 220км а/д Брянск-Новозыбков в Злынковском районе Брянской области, в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО1 после разъяснения ст.51 Конституции РФ (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указавшем, что выехал на полосу встречного движения, так как не заметил линию разметки.

Ранее, постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6). Штраф оплачен.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьёй не было принято во внимание, что изначально протокол об административном правонарушении отношении ФИО1 был составлен за совершение им деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В последующем в протокол об административном правонарушении составившим его должностным лицом были внесены изменения в части квалификации действий ФИО1, а именно: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исправлена на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а описание правонарушения осталось неизменным, то есть указание о совершении ФИО1 правонарушения повторно, в протоколе отсутствует. 

При этом, содержание протокола об административном правонарушении и материалов дела свидетельствует о том, что эти изменения внесены в отсутствие ФИО1, поскольку данные о привлечении указанного лица ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полученные по результатам поиска правонарушений в базе ГИБДД, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в копии протокола об административном правонарушении, выданном ФИО1 указанные исправления отсутствуют, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных, указывающих на то, что в адрес ФИО1 направлялось извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Учитывая, что части 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таком положении постановление мирового судьи участка №33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 работает водителем такси и эта работа является его единственным источником дохода, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что именно эта мера государственного принуждения является эффективной для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ни при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, ни при заявлении им собственноручного письменного объяснения, возражений не сообщил.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в документах отражены, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний в протоколы им не вносилось, в связи с чем мировой судья правомерно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 ФИО6 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Судья О.В. Мотырева