Дело № 2–2251/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре судебного заседания О Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабаровскому краевому союзу садоводов о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому союзу садоводов /ХКСС/ о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ХКСС. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что замок в кабинете № заменен, кабинет № пуст, нет мебели, документов, личных вещей работников.

В дальнейшем он не смог попасть в кабинет по причине отсутствия председателя ХКСС ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнение трудовых функций приостановлено по причине невыплаты заработной платы.

В кабинете № и № находились его личные вещи, используемые при выполнении рабочих обязанностей, переданные в пользование Хабаровскому краевому союзу садоводов по акту от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: принтер МФУ Kyocera FS-C8520MFP, 1 шт., стоимостью 105 991,00 руб.; стул для посетителей Виси кожзам/черная ткань, черный, 5 шт., общей стоимостью 6 000,00 руб.; офисное кресло СН 436 кожа/кз, черный, 3 шт., общей стоимостью 27 510,00 руб.

Просьба вернуть вещи оставлена работодателем без ответа и удовлетворения. 

Просил возместить причиненный ущерб в размере 139 501,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представили.

Определением суда в удовлетворении ходатайства истца, третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, в том числе, указав, что трудовым договором не предусмотрена обязанность работника пользоваться личным имуществом на рабочем месте и обязанность работодателя сохранять личное имущество работника. Дополнил, что требуемое истцом имущество, фактически находилось в пользовании юридического лица, директором которого являлась супруга истца. Указанное юридическое лицо занимало 

<

адрес>, откуда как свидетельствует истец пропало его имущество. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ХКСС «Работодатель» и ФИО2 «Работник», заключен трудовой договор, на основании которого Работник обязуется выполнять работу на должности заместителя председателя ХКСС по производству с соблюдением действующего законодательства РФ, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обнаружил на своем рабочем месте (

<

адрес>) принадлежащее ему личное имущество: принтер МФУ Kyocera FS-C8520MFP, 1 шт, стоимостью 105 991,00 руб., стул для посетителей Виси кожзам/черная ткань, черный, 5 шт, общей стоимостью 6 000,00 руб., офисное кресло СН 436 кожа/кз, черный, 3 шт., общей стоимостью 27 510,00 руб., используемые им при выполнении рабочих обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ХКСС с заявлением о возврате указанных личных вещей, в котором также уведомил о прекращении трудовых функций в связи с невыплатой заработной платы. 

Неудовлетоворение требований ФИО2 ХКСС послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что утраченное имущество было передано им по акту приемки-передачи имущества во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ., подписанному от имении ХКСС ФИО3/приказ № от ДД.ММ.ГГГГ./, в обоснование указанных доводов представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании работником личного имущества в служебных целях, при этом оригиналы суду представлены не были, а представитель ответчика ХКСС состоявшийся факт передачи указанного имущества работодателю и использование его работником оспаривал. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что практика ХКСС по безвозмездной аренде техники свидетельствует о том, что передача техники на безвозмездной основе обычно оформляется договорами о безвозмездной аренде техники, а факт передачи удостоверяется актами приемки-передачи. При этом договора согласно п. 7.4.3, 7.5.2, 4.1.6 Устава ХКСС от имени ХКСС может совершать только единоличный исполнительный орган, что также опровергает доводы истца о факте передаче личного имущества работника в безвозмездное пользование работодателя. 

Таким образом, ФИО3 при отсутствии доверенности, не имела права на совершение сделки по принятию имущества в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ. между ХКСС и ООО «Экология и Плодородие» заключен договор аренды нежилого помещения - офиса 

<

адрес>. Договор действует с момента его подписания. Факт передачи нежилого помещения удостоверен актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность нахождения в 

<

адрес> имущества принадлежащего ФИО2 как работнику ХКСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что требования истца построены на составленных от имени ХКСС ФИО3 акте и дополнительном соглашении, при этом ФИО3 является женой истца, состоявшей в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ХКСС в должности главного бухгалтера, имевшей доступ к печатям и бланкам предприятия, а также имеющей заинтересованность в положительном для истца результате судебного спора. Требования истца не подтверждены иными объективными и бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2017г. по гражданскому делу № 2-1114/17 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО НПП «Экология и Плодородие» на должность директора по производству на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы ФИО2 об осуществлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. трудовой функции в ХКСС. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что утрата имущества истца произошла не вследствие бездействия работодателя по обеспечению его сохранности и при отсутствии такой обязанности, в связи с чем основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за причиненный работнику имущественный ущерб отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Хабаровскому краевому союзу садоводов о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Дата изготовления решения в окончательной форме 23.11.2017г.

Председательствующий: Л.Н. Стиба