Дело № 12-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу законного представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-55/2/40 от 22.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый Дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-55/2/40 от 22.08.2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый Дом» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным определением законный представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО3 обратился с жалобой. В обосновании жалобы указал, что 21.07.2017 года ПАО «Ростелеком» направлена телеграмма с обращением к ТСЖ «Светлый Дом» о предоставлении доступа к оборудованию связи в целях проведения аварийных работ по восстановлению линий связи. Доступ к оборудованию связи представителям ПАО «Ростелеком» 26.07.2017 года предоставлен не был. Также указывает, что имеются основания для привлечения ТСЖ «Светлый Дом» за правонарушение, совершенное 26.07.2017 года, выразившееся в отказе в допуске технического персонала ПАО «Ростелеком» к месту расположения поврежденного кабеля. По указанному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности истекает 26.10.2017 года. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-55/2/40 от 22.08.2017 года отменить, рассмотреть жалобу, по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель государственного органа, вынесшего определение - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы. Полагал, что срок привлечения к административной ответственности ТСЖ «Светлый Дом» не истек. Также указал, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее определение ФИО6 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что срок давности исчислял с момента повреждений линий связи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-55/2/40 от 22.08.2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый Дом» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что доступ в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не был предоставлен 16.02.2017 года, 17.03.2017 года, а также 26.07.2017 года и не предоставлен до настоящего времени. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку о бездействии, содержащем, по мнению заявителя, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, было сообщено в уполномоченный орган, которым в данном случае является Управление Роскомнадзора по Омской области 02.08.2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп Управления Роскомнадзора по Омской области на заявлении ПАО «Ростелеком» от 02.08.2017 года, постольку срок давности привлечения ТСЖ «Светлый дом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ истекает 02.11.2017 года. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-55/2/40 от 22.08.2017 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о доказанности, либо не доказанности вины подлежат проверке государственным органом, поскольку судья районного суда в порядке пересмотра определения не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать уполномоченным лицам при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-55/2/40 от 22.08.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый Дом» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Омской области (644001, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов