Судья Никулин Д.В. Дело № 22-1047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Гладиковой Н.В.., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд 12 января 2024 года поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 декабря 2020 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлевался, 12 декабря 2023 года продлен до 21 февраля 2024 года.

18 января 2024 года судом по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу, решен вопрос о мере пресечения, продлен подсудимому срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый С., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств, что он скрывался от следствия или суда, пытался воздействовать на потерпевшую или каким-либо иным образом воспрепятствовал установлению истины по уголовному делу. При этом имеются сведения, что он характеризуется положительно, устойчив в общественной среде, имеет несовершеннолетнего сына, женат, имеет постоянное место жительства и работы. Полагает, что решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, которого недостаточно, чтобы каждый раз продлевать срок содержания под стражей в отношении невиновного человека. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При назначении к рассмотрению уголовного дела в соответствии со ст.ст. 231, 236 УПК РФ судья рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении С. судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе данные о личности, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что С. может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей. Кроме того, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, поэтому обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей С., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности С. к совершенному преступлению, а вопросы доказанности вины могут быть разрешены только при судебном разбирательстве уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, судом надлежащим образом учтены все данные о личности С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)