УИД: 16RS0047-01-2021-003204-92 дело № 2-2157/21

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 636059,96 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9560,60 рублей.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указывает, что истец на основании личного заявления выдал ответчику кредитную карту. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка (в части обслуживания кредитных карт). Однако свои обязательства по кредитной карте ответчик не выполняет, в связи с чем за период с 16.09.2020г. по 10.03.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 636059,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 559852,31 рублей, просроченные проценты – 26223,72 рублей, неустойка – 9983,93 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил, ранее ходатайствовал о снижении неустойки.

С учётом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

Пункт 2 ст.432 ГК РФпредусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями809,810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавецвправепотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи11и12 ГК РФпредоставляют противоположенной стороне возможностьзащищатьсвои нарушенныеправав суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, истцом выдана ответчику кредитная карта Сбербанка России со счетом № с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, под 18% годовых. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка (в части обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банквправенаправить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка.

С момента выдачи ответчику кредитной карты за период с 16.09.2020г. по 10.03.2021г. года ответчик своевременно не погашал образовавшийся кредит, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в сумме 586076,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 559852,31 рублей, просроченные проценты – 26223,72 рублей, ((586076,03 руб.= (559852,31 руб.+26223,72 руб.)).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитной карте до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с него задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Учитывая, что получив кредитную карту с лимитом кредита, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена, возражений по сумме и расчету задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженностипо просроченным основному долгу и процентом по кредитной карте в размере 586076,03 рублей.

Истец просит также взыскать неустойку в сумме 9 983,93 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправеуменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФпо деламозащитеправпотребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданскихправсвоей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3.9 Условий кредитования установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, с учётом изложенных обстоятельств, суд оснований к снижению неустойки и удовлетворению ходатайства ответчика не находит.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитной карте в размере 636059,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 559852,31 рублей, просроченные проценты – 26223,72 рублей, неустойка – 9983,93 рублей ((636059,96 руб. = (559852,31руб.+26223,72руб.+9983,93руб.)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983,93 рублей, поскольку указанные расходы истца по делу по иску к ФИО1 подтверждаются платежным поручением (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636059,96 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9983,93 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение10.08.2021