Судья Поваренкова В.А. материал 22к-434/2023

дело № 1-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Воробьевой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьевой А.Л., в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дата) года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, т.е. до 20 августа 2023 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Воробьевой А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, но изменении постановления в части срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска 6 февраля 2023 года. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, до 20 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО1 адвокат Воробьева А.Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суду были представлены документы для разрешения вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения как на домашний арест, так и на залог в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отмечает, что ФИО1 дал последовательные и признательные показания в части причинения телесного повреждения потерпевшему; сам потерпевший не оспаривает факт нанесения первым ударов ФИО1. Суд не учел, что ФИО1 признал себя виновным, а также данные о возмещении ущерба потерпевшему. Указывает, что у ФИО1 имелась реальная возможность скрыться от следствия, однако он в назначенное время явился к следователю, сотрудничал со следствием, дал последовательные и правдивые показания о своей причастности в нанесении травмы по неосторожности, добровольно выдал травматический пистолет; все обвинение строится лишь на признательных показаниях ФИО1, который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, женат, проживает с семьей, на его иждивении находится дочь. За границей ФИО1 не имеет недвижимости, источника дохода, финансовых ресурсов, не имеет гражданства иностранного государства. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу субъективными и ничем не подтвержденными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., или залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Воробьева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Лазаренко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области, положительной характеристики по месту работы, социальных привязанностей и трудовых обязательств, благодарственных писем, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подсудимый может скрыться от суда. 

Суд обсудил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и отметил отсутствие оснований для его удовлетворения, на что прямо указано в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время, также не является основанием для изменения меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 6 февраля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суды обязаны соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. 

Таким образом, шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей, исчисляемый с момента поступления уголовного дела в суд, истекает 6 августа 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав на продление меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 6 августа 2023 года

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская