Судья Чернышов Р.А. Дело №22-2162/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвокатов Байдак Е.В., Свинарева С.Ю. 

обвиняемого ФИО1

при секретаре Ефремовой В.К. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Байдак Е.В., Свинарева С.Ю., обвиняемого ФИО1, полагавшего постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор района полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ не основаны на законе. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, предмет взятки, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Действия ФИО1 квалифицированы как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенные в особо крупном размере. Действия посредника во взяточничестве и взяткодателя образуют самостоятельные составы преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, соответствующие уголовные дела выделены в отдельное производство. На листе 6 обвинительного заключения в отношении ФИО1 четко определена роль и степень участия каждого субъекта взяточничества при передаче первому денежных средств за создание условий в беспрепятственном заключении и исполнении контракта. Лицо 1 – посредник во взяточничестве (ФИО6), лицо 2 – взяткодатель (ФИО7), сведения о которых имеются в обвинительном заключении.

Неустранимых сомнений и неясностей в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, равно как и в обвинительном заключении, которое исключало бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, не содержится. Обвинительное заключение сформулировано без упоминаний фамилий посредника и взяткодателя, чтобы исключить выводы суда о виновности иных лиц в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления и не допустить нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ.

Полагает о нарушении судом условий состязательности в связи с преждевременностью выводов суда об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих факт присвоения указанным лицам псевдонимов и сохранении данных о личности в тайне. Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможности представить доказательства, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. 

Указывая на отсутствие в момент принятия денег прямой договоренности о совершении конкретных действий, суд не учел разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, предъявленного ФИО1 обвинения, последний получил через посредника денежные средства за общее покровительство в пользу ООО «СОРЭКС» при оказании услуг бюджетному учреждению, которое выражается в форме беспрепятственного заключения и исполнения контракта.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на представление адвокат ФИО8 полагает постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Полагает, что суд правильно указал в постановлении, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 отсутствуют данные о том, какие именно действия им совершены, либо какие именно действия он намеревался совершить в силу своих должностных полномочий с целью беспрепятственного заключения и исполнения контракта с ООО «СОРЭКС». Кроме того, не ясно, в чью пользу указанные действия должны быть совершены. Помимо этого, ни в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни в тексте обвинительного заключения нет указаний о том, кем являются лицо № и лицо №. Даже если суду будут представлены доказательства, указывающие на то, кем являются эти лица, при вынесении решения суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и указать, кто именно скрывался за лицом № и лицом №. Просит постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о том, какие именно действия совершены последним, либо какие действия он намеревался совершить в пользу своих должностных полномочий с целью беспрепятственного заключения и исполнения контракта с ООО «Сорэкс». Кроме того, взяткодатель и посредник в даче взятки поименованы как лицо № и лицо №. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт присвоения указанным лицам псевдонимов и сохранения данных о их личности в тайне, эти лица не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В связи с чем, у суда отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать личность обозначаемых лиц. Таким образом, любые установленные в ходе судебного следствия обстоятельства фактически будут выходить за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. 

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного заключения. При этом суд ссылается на ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, указывая, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а указанные недостатки обвинительного заключения ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При вынесении обжалуемого постановления суда указанные нормы закона не соблюдены.

Так, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, в предъявленном подсудимому обвинении и составленном по уголовному делу обвинительном заключении должны быть приведены как фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, так и формулировка предъявленного обвинения, которые в совокупности определяют пределы судебного разбирательства по делу, установленные ст. 252 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, способ, предмет взятки и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении указаны.

Ст.290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. 

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Таким образом, доводы об отсутствии в обвинении ссылки на совершение конкретных незаконных действий (бездействий), которые совершил или должен был совершить обвиняемый не состоятельна. Состав получения взятки является формальным и данное преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денег, ценностей.

Из текста обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 в пользу ООО «Сорэкс» выразились в покровительстве при возможном исполнении контракта об оказании обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг Учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. ФИО9» в лице филиала по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения, включая автоматизированные системы управления и диспетчерезации программного обеспечения систем жизнеобеспечения, необходимые для поддержания жизнеспособности содержащихся гидробионтов в здании «Океанариум с дельфинарием» НОК «Приморский океанариум».

Из обвинительного заключения следует, что ФИО10, после достигнутой договоренности о получении взятки заключил контракт с ООО «Сорэкс».

Таким образом, предполагаемая возможность оказания ООО «Сорэкс» услуг государственному бюджетному учреждению, согласно обвинительного заключения реализована путем заключения контракта.

Вопреки мнению суда, изложенному в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения обвиняемым после получения части взятки, конкретных действий в пользу взяткодателей, которые он мог совершить с использованием служебного положения, не входят в число обязательных элементов состава преступного деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а значит, они не являются обстоятельствами, обязательными к доказыванию по данной категории дел и подлежащими указанию в обвинительном заключении. В связи с этим, отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении изложения вышеуказанных обстоятельств (отсутствие данных о том, какие действия он намеревался совершить в силу своих должностных полномочий) не является нарушением закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно статье 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, которое самостоятельно определяет ход проведения предварительного расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также на основе требований закона устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и излагает их в предъявленном обвинении настолько, насколько они установлены по делу и подтверждены собранными по нему доказательствами.

В связи с этим, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе был указывать в качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на необходимость установления стороной обвинения иных, не указанных в обвинительном заключении, обстоятельств инкриминированных ФИО1 преступлений, в том числе, связанных с совершением им конкретных действий в интересах взяткодателя с использованием своего служебного положения, поскольку такое указание направлено на увеличение объема предъявленного обвинения и восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, что является недопустимым.

Разрешение вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части вменения ему получения взятки за совершение действий, которые он мог совершить в интересах взяткодателей с использованием своего служебного положения входит в компетенцию суда при рассмотрении им уголовного дела по существу.

Одним из оснований возврата уголовного дела суд указал отсутствие данных, позволяющих идентифицировать личность взяткодателя и посредника, уголовные дела в отношении которых расследуются в отдельном производстве, поименованных лицо № и лицо №. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

Действия соучастников преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, - взяткодателя и посредника во взяточничестве, образуют самостоятельные составы преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, соответствующие уголовные дела выделены в отдельное производство и не являются предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО1

Таким образом, указание в обвинительном заключении взяткодателя и посредника как «лицо №» и «лицо №» согласуется с позицией, отраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться предусмотренными законом основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

В связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что председательствующим по делу было высказано мнение относительно представленных доказательств (свидетелей), объема предъявленного обвинения и возможном его увеличении, дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (иного решения суда), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (иного решения суда), вступившего в законную силу. 

Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев