Дело № 1-150/2017 ( 16251170) копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 07 июня 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Казанцевой ВА 

Подсудимого ФИО1. 

Защитника Паянок ЕМ, представившего удостоверение № и ордер от 12.01.2017 года

при секретаре Юнкиной ЮВ 

а также потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по ул 

<

адрес>, образование средне- специальное, разведен, работает ООО «

<

данные изъяты>, судим по приговорам: 

14.10.2015г Центрального райсуда г Новокузнецка по ч. 3 ст. 30-п. а ч. 2 ст 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Осинниковского горсуда от 22.12.2015г на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - в течении месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти обследование по поводу наркотической зависимости, при подтверждении заболевания- пройти курс лечения от наркомании.

11.08.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п.в ч. 2 ст 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Центрального райсуда г Новокузнецка от 14.10.2015г исполнять самостоятельно. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин, находясь в доме по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес металлической вилкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого колена своей матери ФИО3. В результате действий ФИО1 ФИО3 были причинены четыре колотых ранения левого коленного сустава, проникающие в его полость, осложнившиеся бурситом, синовитом, повреждением внутреннего и наружного менисков, гонартрозом 1-2 степени, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

ФИО1, не признавая вину, в судебном заседании показал, что 04.11.2016г позвонил матери- потерпевшей ФИО3, и сообщил той, что вместе с бывшей женой и малолетним ребенком едет к той с «ночевкой». Поскольку мать возражала против их приезда, был раздражен. Около 21 часа, так как не было денег и негде было переночевать, вместе с малолетним сыном и бывшей супругой приехал к потерпевшей ФИО3 по адресу г 

<

адрес>. Мать сразу высказала недовольство их приездом, агрессивно высказалась в его адрес в связи с тем, что он отругал сына. Отправил бывшую жену и ребенка спать, сам сел за стол и стал есть. В ходе словесного конфликта, взаимных оскорблений с матерью, нанес той пощечину, она закричала; сидя на стуле повернулся в ее сторону, держа в правой руке вилку и случайно нанес удар вилкой в левую ногу матери в область колена. Вилка вошла на глубину около 1,5 см. Залил рану водкой, которая стояла на столе. Мать вызвала полицию. Уехал домой, мать не навещал, материальной помощи не оказывал, лекарства не привозил. 

В ходе следственного эксперимента подсудимый ФИО1, сидя на стуле, указав место где по его мнению стояла потерпевшая ФИО3 –лицом к правой стороне сидящего подсудимого на расстоянии до полуметра, после чего повернулся вправо, взмахнул правой рукой, при этом рука описала полукруг относительно живота- талии потерпевшей, и опустил руку вдоль правой стороны туловища от талии потерпевшей вниз. При этом пояснил, что удар вилкой в коленный сустав левой ноги нанес по касательной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями :

-потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что последние четыре года с сыном сложились плохие отношения, тот оскорблял ее, периодически избивал, в 2016 г избил сожителя ФИО4, тот длительное время лечился, в том числе стационарно, выгонял того из дома. Сын был недоволен тем, что она после развода с мужем – отцом подсудимого и смертью последнего сожительствовала. 04.11.2016г плохо себя чувствовала, поэтому когда около 21 часа позвонил сын - подсудимый и сообщил о том, что приедет к ней переночевать вместе с малолетним сыном и бывшей супругой, боясь заразить ребенка сказала, чтобы те не приезжали.

Когда сын зашел, то спросила того, зачем они приехали, в ответ он сразу начал кричать, оскорблять ее. Провела внука и невестку в комнату, показала где тем лечь, а когда вернулась, то сын, сидя на кухне за столом, ел. Прошла в спальню, где спал сожитель, села на кровать. После очередного оскорбления в нецензурной форме со стороны ФИО1, сказала, чтобы тот прекратил, либо высказывал недовольство в адрес жены; тот встал, держа в правой руке вилку нанес удар вилкой в область правого колена, при этом вилка вошла на всю глубину зубцов и один «зуб» отломился, выдернул вилку. Почувствовав боль закричала. Сын вышел, а когда вернулся, то вылил на колено стакан водки, и «плосками» - пассатижами, выдернул зубец из ноги. После чего начал будить – толкать сожителя ФИО5 и выгонять из дома. Испугалась и выбежала на улицу, позвонила в полицию и дочери. Длительное время лечилась амбулаторно, потом стационарно в январе. До сих пор нога болит, трудно ходить. Сын ее не навещал, помощи не оказывал. Исковые требования не заявлены. При проведении следственного эксперимента в суде пояснила, что не согласна с показаниями подсудимого, подтвердила показания данные в судебном заседании о взаимном расположении ее и подсудимого в момент нанесения последним удара. 

В судебном заседании потерпевшая опознала вилку, которой подсудимый нанес ей удар в колено левой ноги.

- свидетеля обвинения ФИО6, которая в судебном заседании показала, что знает потерпевшую и подсудимого давно. Со слов потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонила ей, узнала, что подсудимый опять буянит, нанес удар вилкой матери в колено, отчего один зубец сломался, он потом его пассатижами вытащил.; что та стоит на улице и боится заходить в дом. Посоветовала вызвать полицию, сказав, что «обкуриться и убьет, пора прекращать. Приехав видела на опухшем колене четыре раны от накола вилкой. ФИО1 изменился в отрицательную сторону после службы в армии. Был недоволен матерью, считая ее должной – виновной, что что-то недодала в детстве, периодически мать избивал, избил сожителя, тот лечился стационарно.

- свидетеля обвинения ФИО7 родной сестры подсудимого и дочери потерпевшей, которая, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, проверенных и оглашенных в судебном заседании ( лд 55-57) следует, что отношения между матерью и сыном- подсудимым плохие, особенно после возвращения из армии. Проживая отдельно, тот периодически оскорблял мать, «поднимал на нее руку», но та его прощала. В ночь с 04 на 05 ноября мать позвонила и сообщила о том, что подсудимый пришел и устроил скандал, высказывая претензии, оскорбления в адрес матери, а когда та села на кровать, воткнул той вилку, с помощью которой ел на кухне, в колено так, что один зубец сломался, после чего тот вынул его из колена пассатижами. Тотчас приехала и увидела, что мать и сожитель ФИО8 стояли на улице. Зайдя в дом спросила у брата о случившемся, тот ответил, что мать сама виновата, в том, что он воткнул ей вилку в колено, что та его «довела». Подсудимый был пьян. И в ее присутствии продолжал оскорблять мать. Мать жаловалась на боль и показала левую ногу, на колене которой были четыре маленькие дырочки. Нога начала распухать, болела. До настоящего времени мать лечится. Позже разговаривала с братом и тот сказал, что та ничего не докажет, так как вину он не собирается признавать.

- свидетеля обвинения ФИО9 – сожителя потерпевшей, который в судебном заседании показал, что 04.11.2017г к ним приехал сын сожительницы с женой и ребенком, а он выпил таблетку и лег спать, проснулся от того, что подсудимый будил его и выгонял из дома. ФИО10 показала ему ногу, на колене которой было четыре дырки и сказала о том, что в ходе ссоры сын воткнул той вилку в ногу, отчего один зубец отломился, а потом этот зубец тот выдернул. На следующий день нога опухла и сожительница длительное время лечилась.

- свидетеля обвинения ФИО11 которая подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия показала, что со слов потерпевшей утром ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в ночь с 4 на 5.11 2016г ФИО1, приехавший к матери в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, вызванной оскорблениями, необоснованными претензиями со стороны подсудимого потерпевшей, подошел к последней и воткнул вилку, с помощью которой ел, в левую ногу -колено, от удара один зубец сломался и застрял в колене. Потом зубец подсудимый вытащил из колена с помощью плоскогубцев. При встрече ФИО12 жаловалась на сильные боли, колено ее распухло, не могла встать на левую ногу.

- свидетеля обвинения ФИО13, которая подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия показала, что неоднократно была свидетелем того, как подсудимый, не работая, требовал у матери денег, а когда та не давала, устраивает скандалы. Со слов ФИО14 знает о том, что в ночь с 4 на 05.11.2016г подсудимый, который приехал к матери с женой и ребенком, в очередной раз устроил скандал, оскорбляя мать. Затем взял вилку, с помощью которой ел, и воткнул потерпевшей, которая сидела у входа в кухню, в левое колено. Видела четыре дырочки на колене, опухшую ногу потерпевшей. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома по адресу: пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия изъята металлическая вилка (л.д. 12-16 );

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки, подозреваемый ФИО1 подтверждая показания потерпевшей о том, что он в вечернее время 04.11.2016г потерпевшей, которая сидела на кровати, воткнул вилку в левое колено, признал, что травму колена причинил потерпевшей при помощи вилки (л.д. 71-75 ); 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 изъяты плоскогубцы, которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1, находясь по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, вынул из левого колена ФИО3 отломившийся зубец от вилки.

(л.д. 77-79 ); 

-заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, гр. ФИО3 были причинены четыре колотых ранения левого коленного сустава, проникающие в его полость, осложнившиеся бурситом, синовитом, повреждением внутреннего и наружного менисков, гонартрозом 1-2 степени, ранения возникли от однократного воздействия острым предметом, возможно вилкой ДД.ММ.ГГГГ, должны квалифицироваться в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня) (лд 67-68).

Допрошенная в порядке ст. 205 УПК РФ судмедэксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что в положении, указанном ФИО1 в ходе следственного эксперимента, в котором находились подсудимый и потерпевшая друг относительно друга: подсудимый сидел правым боком относительно стоящей к нему лицом потерпевшей на расстоянии полуметра, подсудимый, повернувшись к потерпевшей, не мог нанести удар вилкой, зажатой в правой руке по касательной в левый коленный сустав потерпевшей. Пояснила, что выявленные повреждения внутреннего и наружного менисков, гонартроз 1-2 степени ( повреждения связочного аппарата) свидетельствуют о том, что удар вилкой был нанесен с достаточной силой, глубина проникновения зубцов вилки не менее 2 см; не исключается, при обстоятельствах, указанных потерпевшей. 

Указанный допрос судмедэксперта в судебном заседании является продолжением его письменного экспертного заключения для более детального разъяснения его выводов.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений не вызывают, вопросы разъяснены экспертом в порядке ст. 205 УПК РФ, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Оценивая протоколы выемки и осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при помощи предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, и об отсутствии умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, а также мнение защитника Паянок ЕМ, что подсудимый подлежит оправданию, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

О наличии у Костерина прямого умысла на причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью, а также подтверждение квалифицирующего признака - предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует способ совершения преступления - применение колющего предмета - вилки, локализация ранения в коленный сустав, глубина проникновения вилки; установлен и мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные отказом потерпевшей в приглашении подсудимого и его семьи, ссорой. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при помощи предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, что занят общественно-полезным трудом.

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику с места жительства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, приняв во внимание, что у ФИО1 на иждивении малолетний ребенок, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию- поселение.

В силу ст. 74 ч 4 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, условное осуждение его по приговорам Центрального райсуда г Новокузнецка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 ч 1 УК РФ. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по вышеуказанным приговорам при условном осуждении.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат Паянок ЕМ в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ г осуществлял защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ – допрос, ДД.ММ.ГГГГ ( выходной день )- ознакомление с постановлением о назначении СМЭ, 09.03.2017г – ознакомление с заключением СМЭ, 10.03.2017г- проведение очной ставки, ДД.ММ.ГГГГ - допрос, 03.04.2017г – ознакомление с материалами дела, обвинительным актом-6 дней, при этом ФИО1 не возражал против участия адвоката и в установленном УПК РФ порядке от его услуг не отказался. В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. В данном случае подсудимый не только не отказался от услуг адвоката Паянок ЕМ, но и вообще от помощи защитника. Подсудимый занят общественно-полезным трудом, работает в 

<

данные изъяты>

По смыслу положений части 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п з ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы ;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального райсуда г Новокузнецка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Центрального райсуда г Новокузнецка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 6 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию- поселение, куда он следует самостоятельно за счет государства. 

Разъяснить, ФИО1 , что в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу ему необходимо явиться за получением предписания в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; тел. 

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу : плоскогубцы – переданные потерпевшей ФИО3, оставить потерпевшей, металлическую вилку- уничтожить. 

Взыскать с осужденного оплату услуг защитника Паянок ЕМ за период предварительного расследования в размере 5005 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева 

верно