В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1232/2025

№ 12-107/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240478388048 от 29.01.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240478388048 от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20.03.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, поскольку в постановлении должностного лица неверно указано количество осей автопоезда, в подтверждение чего прикладывает копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой тягач седельный MAN TGX 26.440 и полуприцеп Krone SD рефрижераторный. Указывает, что при принятии решения судьей районного суда надлежащей оценки данному доводу не дано. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы на решение. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 копии оспариваемого решения, проверить соблюдение сроков направления жалобы на решение районного суда не представляется возможным. В связи с чем полагаю жалобу поданной в срок, восстановление срока на её подачу при таких обстоятельствах не требуется.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прнедусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.12.2024г. в 06.06:30 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 647 км 397м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении СВК-2-Р(М)ВС зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства MAN TGХ 26.440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, перевозившего в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» тяжеловесный груз с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 25.07% (1.880 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.380 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период, включающий 17.12.2024, по маршруту по указанному маршруту, не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17.07.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 20505735 от 17.12.2024 результатов измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось в составе 6-тиосного, а не 5-тиосного автопоезда, в связи чем выводы должностного лица и судьи районного суда о превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке ошибочны. Указывает, что в подтверждение данного обстоятельства им были представлены копии ПТС и СТС на тягач и полуприцеп, которые не получили должной оценки судьи.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что 17.12.2024, по адресу: 647 км 397м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежской области, тяжеловесное транспортное средство, указанное в постановлении, осуществляло движение в составе 6-тиосного автопоезда, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, данное обстоятельство не подтверждает. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTS (SU).

Исходя из принципа работы данного специального технического средства, количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, соответствует количеству осей, соприкасавшихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

Приложенные к жалобе копии паспорта транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой тягач седельный MAN TGX 26.440 и полуприцеп Krone SD рефрижераторный сами по себе не опровергают факт движения тяжеловесного транспортного средства в составе 5-тиосного автопоезда.

В удовлетворении заявленного ФИО1 в Воронежский областной суд ходатайства об истребовании из межотраслевого фонда «Сертификации автотранспорта САТР» копий ОТТС № ТС RU E-DE.MT02.00221.P3 от 20.03.2018 и ОТТС № ТС RU E-DE.MT02.00555.P1 от 15.11.2016 отказано на том основании, что ОТТС представляет собой сертификат, подтверждающий соответствие его технических характеристик требованиям безопасности и экологическим стандартам, установленным на территории Таможенного союза (ТС) и не может подтвердить либо опровергнуть факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство контактировало с дорожным покрытием шестью, а не пятью осями.

Как установлено в ходе производства по делу и подтверждено представленными материалами, в момент фиксации правонарушения расчет осевых нагрузок комплексом измерения был произведен исходя из количества контактировавших осей транспортного средства с дорожным полотном.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240478388048 от 29.01.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина