"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области к ФИО5 о взыскании убытков, 

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, указывая на то, что в связи с наличием у ООО "МПК Шаранга" просроченной задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 13 по Нижегородской области "Дата" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "МПК Шаранга" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" ООО "МПК Шаранга"" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

"Дата" процедура конкурсного производства в отношении ООО "МПК Шаранга"" завершена, с ФНС России взысканы расходы, связанные с проведение процедуры наблюдения и конкурсного производством в размере 387 413, 50 руб.

Взысканные судом расходы оплачены ФИО1 платежным поручением "Номер" от "Дата".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение директором ООО "МПК Шаранга" ФИО5 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 387 413, 50 руб. 

Представители истца ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, сослались на отсутствие вины и возможности для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата" в отношении ФИО5 внесены сведения в ЕГРЮЛ как о директоре ООО "МПК Шаранга".

Из объяснений ФИО5 следует, что с данной даты он являлся директором ООО "МПК Шаранга", до этого единственным участником и директором ООО "МПК Шаранга" являлся его отец ФИО2. умерший "Дата".

"Дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю уставного капитала ООО "МПК Шаранга" ответчику и ФИО3, ФИО4. в 1/3 доле каждый.

Из требований налогового органа "Номер" от "Дата" на сумму 849 897 руб. со сроком уплаты до "Дата", "Номер" от "Дата" на сумму 355 249 руб. со сроком уплаты до "Дата", "Номер" от "Дата" на сумму 494 648 руб. со сроком уплаты до "Дата", "Номер" от "Дата" на сумму 355 249 руб. со сроком уплаты до "Дата", следует, что налоговая задолженность образовалась до вступления ФИО5 в должность директора.

Поскольку размер задолженности по первому требованию "Номер" от "Дата" на сумму 849 897 руб. превысил 100 000 руб. и исходя из срока для добровольной уплаты ( "Дата"), обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена до "Дата".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Исходя из даты вынесения постановления "Номер" об обращении взыскания на имущество должника от "Дата", в том числе по задолженности указанной в требовании по требованию "Номер" от "Дата" на сумму 849 897 руб. со сроком уплаты до "Дата" налоговый орган исходя из пункта 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом "Дата".

ФИО5, как руководитель ООО "МПК Шаранга" в арбитражный суд с таким заявлением не обращался, указал, что не знал об образовавшейся задолженности, после смерти отца какие-либо документы не сохранились, у ООО "МПК Шаранга" отсутствовала возможность для обращения с заявление о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Нижегородской области только "Дата" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "МПК Шаранга" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования по налогам и пени в размере 543 577, 80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" ООО "МПК Шаранга" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

"Дата" на собрании кредиторов поставлен вопрос о завершении конкурсного производства по которому представитель налогового органа возражал.

Определением того же суда от "Дата" конкурсное производство в отношении ООО "МПК Шаранга" завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" с ФНС России взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства виде вознаграждения арбитражному управляющему в размере 387 413, 50 руб.

Взысканные судом расходы оплачены ФИО1. платежным поручением "Номер" от "Дата".

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 налоговый орган ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с таким заявлением был вынужден обратиться налоговый орган и он же вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК Шаранга" государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В исковом заявлении налоговый орган в качестве основания иска указал на наличие у ООО «МПК Шаранга» следующего имущества : здание колбасного цеха и земельный участок расположенные по адресу : "Адрес".

Вместе с тем, данное имущество отчуждено "Дата" по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Данное соглашение оспорено конкурсным управляющим и определением Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от "Дата", заключенного между ООО «МПК Шаранга» и ООО «Объединенная Финансово-лизинговая компания».

Доказательств наличия иного имущества ООО «МПК Шаранга» на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и на момент истечения месячного срока со дня образования задолженности по налоговым платежам более 100 000 руб., материалы дела не содержат. 

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" по заявлению конкурсного управляющего ООО «МПК Шаранга» ФИО1. о привлечении бывшего руководителя ООО «МПК Шаранга» ФИО5 к субсидиарной ответственности следует, что ФИО5 получив полномочия директора проведена инвентаризация и выявлено отсутствие имущества должника.

При процедуре банкротства имущество должника также не выявлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 за период с "Дата" по "Дата" возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Сам по себе факт принятия арбитражным судом заявления налогового органа о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии у должника имущества, равно как и возможности у ФИО5 возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

При этом суд, исходя из периода образования задолженности применительно к сроку исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, непродолжительного срока исполнения обязанности директора, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5 и причинно-следственной его действий(бездействий) связи с возникшими убытками.

Кроме того, действия (бездействия) налогового органа по нарушению срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в период принадлежности здания колбасного цеха и земельного участка ООО «МПК Шаранга», а также по отказу в завершении конкурсного производства на ранней стадии, привели к возникновению и увеличению убытков.

В этой связи основания для привлечения ФИО5 как бывшего руководителя ООО «МПК Шаранга» к материально ответственности в виде убытков, в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом и как следствие для удовлетворения иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области к ФИО5 о взыскании убытков-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов