УИД 47RS0003-01-2023-003185-27

Дело № 2-318/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать:

- 120 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014, 

- 53 654,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014, 

- 528 332,05 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 19.05.2023,

- 120 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 19.05.2023, 

- проценты по ставке 51,00 % годовых на сумму основного долга 120 000,00 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 120 000,00 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 120 000,00 руб. под 51,00 % годовых. В период с 30.09.2014 ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Таким образом, по состоянию на 19.05.2023 общая задолженность Ответчика перед истцом составляет: 120 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 53 654,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014; 528 332,05 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 19.05.2023; 1 892 400,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 19.05.2023. 

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 892 400,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 120 000,00 руб. 

Обращает внимание, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 29.09.2014. Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ****** от 03.05.2023. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 120 000,00 руб., срок возврата кредита до 13.11.2018 под 51 % годовых, ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и процентов составляет 5 557,00 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 4 717,77 руб. (л.д. 6).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности по состоянию на 19.05.2023 в размере: 120 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 53 654,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014; 528 332,05 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 19.05.2023; 1 892 400,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 19.05.2023.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (п. 6.3 Условий кредитования). 

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитному договору № ****** от 13.11.2013, заключенного с должником (л.д. 9-10). 

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешли права требования по кредитному договору № ****** от 13.11.2013, заключенного с должником (л.д. 13). 

03.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № ****** от 13.11.2013, заключенного с должником (л.д. 15-16). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчета сумма задолженности, с учетом снижения, по состоянию на 19.05.2023 составляет в размере 611 309,78 руб., в том числе: 120 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 53 654,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014; 528 332,05 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 19.05.2023; 120 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 19.05.2023. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неоплаченных процентов по ставке 51,00 % годовых по состоянию на 29.09.2014 в размере 53 654,78 руб., неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 19.05.2023 в размере 528 332,05 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ. 

Истцом начислена неустойка за период с 30.09.2014 по 19.05.2023, размер которой снижен истцом до 120 000,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит достаточных оснований для большего снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 51,00 % годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), в размере 5557,00 руб., ежемесячный платеж по кредиту вносится 13-го числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 13.11.2018.

Судом установлено, что в период с 30.09.2014 ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, таким образом, об образовавшейся задолженности истец мог узнать 13 октября 2014 года, то есть в очередную дату платежа. Таким образом, с 14 октября 2014 года началось течение срока исковой давности по требованиям истца к ФИО2 

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

С данным иском в суд истец обратился 31 мая 2023 (л.д. 2).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 14.11.2018 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уступка права не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления, материалами дела не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия препятствий для обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) истек.

На основании изложенного, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 надлежит отказать. 

Поскольку истцу оказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина