Дело №2-217/2021

16RS0049-01-2020-012619-49

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №--, под управлением ФИО3, автомобиля №--, под управлением ФИО4 и автомобиля №--, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО». В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, принял все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО СВ «Оценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Хендай, регистрационный знак №--. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 436 104 рубля 15 копеек, стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей. --.--.---- г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца отказано. Истец в рамках исполнения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования --.--.---- г. в удовлетворении заявления истца отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец с указанным отказом не согласен, так как он опровергается представленными доказательствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, не явился, причина неявки неизвестна. О времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 15 марта 2021 года, ФИО2 извещен 08 ноября 2017 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе об ознакомлении с материалами дела. ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное заседание из-за неявки истца было отложено на 17 марта 2021 года. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела 17 марта 2021 года извещался по смс-извещению, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке суд, учитывает, что, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска ФИО2 по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства №--.

--.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

Приказом Центрального Банка России от 15 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 

Ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, принял все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказал. 

Истец обратился в ООО СВ «Оценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Хендай, регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, регистрационный знак 

<

***>, составила 436 104 рубля 15 копеек, стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей. 

--.--.---- г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в рамках исполнения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля №--, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (том 2 л.д. 18-58).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами. 

Согласно акту экспертного исследования №-- «Независимый исследовательский центр «Система», составленному по инициативе страховой компании ООО «Зетта Страхование», все повреждения автомобилей №--, и Хендай, государственный регистрационный знак №--, описанные актах осмотра не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (том 1 л.д. 105-115).

Согласно поступившему от финансового уполномоченного на запрос суда заключению эксперта «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №-- от --.--.---- г., повреждения на транспортном средстве №--, не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 124-141)

Оценив заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами, суд полагает недоказанными доводы истца об образовании заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Доказательства, достоверно подтверждающие факт образования заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., суду не представлены.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «СВ-оценка» не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено лишь для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имевшимся на нем повреждениям, трасологическое исследование не проводилось, причина и время возникновения повреждений экспертом не устанавливались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суд не находит.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, взыскании штрафа также подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что в иске ФИО2 отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на истца. Согласно счету на оплату №--, стоимость экспертизы составила 25 600 рублей. Сведений об оплате суду не представлено.

Поскольку в иске ФИО2 отказано в полном объеме, стоимость экспертизы в размере 25 600 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 25 600 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.