Дело №2-1861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате уплаченной комиссии и страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – Общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 450 руб., удержанных в счет платы за участие в Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 751 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50%, из которого 50% взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора истец был подключен к Программе коллективного страхования, плата за участие в которой составила 114 450 руб., которая состоит из комиссии банка в размере 22 890 руб. и страховой премии в сумме 91 560 руб. Услуга страхования была навязана истцу банком, выдача кредита находилась в зависимости от оказания данной услуги, у истца отсутствовала возможность отказаться от подключения к программе страхования. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) (преобразован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... руб. ан срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,931% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц и на включение страховой премии в сумму кредита (л.д. 7). При этом истец подтвердил в суде факт подписания им данного заявления.

Согласно пункту 1 данного заявления истец подтвердил, что присоединился к программе страхования добровольно, по собственному желанию. Также подтвердил, что был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Истец просил включить его в число участников программы страхования по варианту Классик, что следует из п. 2 указанного заявления.

Стороны определили срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плату за участие в программе страхования в размере 114 450 руб., которая состояла из страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц в размере 91 560 руб. и комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 22 890 руб.

Согласно пункту 7 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО2 подтвердил, что уведомлен о том, что страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в программе страхования. С размером платы за участие в программе страхования истец ознакомлен и согласен. Плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Из указанного заявления также следует, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ФИО2 предоставляются страховые услуги, истец ознакомлен, согласен, их содержание было понятно и он обязался их выполнять. Истец условия страхования на руки получил. Уведомлен, что имеет право получить в банке или у страховщика правила страхования.

Из пункта 9 указанного заявления следует, что истец уполномочил банк при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования перечислить со счета истца денежные средства в сумме 114 450 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

Также истец был уведомлен, что перевод денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств.

Из вышеуказанного заявления, подписанного собственноручно ФИО2, следует, что истец понимал, что участие в программе страхования является необязательным, что заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия истца в программе страхования.

На основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено согласием заемщика на оказание ему услуг по страхованию, не представлено.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика Банк ВТБ (ПАО) обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о возврате уплаченной комиссии и страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья