К делу № 1-40/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух Т.В. 

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного 

<

адрес>, средне-техническое образование, разведен, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, наград не имеет, депутатом не является, пенсионер, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортным средством на 1 год, наказание не отбыто,

Мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находился в федеральном розыске, задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, микр.8, 

<

адрес> бригаде скорой помощи необходимо оказать помощь. По данному сообщению были направлены сотрудники Джанкойского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по 

<

адрес>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции.

По прибытию по указанному адресу, сотрудники бригады скорой помощи попросили помочь доставить в ЦГБ 

<

адрес> ФИО1 который был обнаружен на улице около указанного дома, т.е. в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения и который утратил способность самостоятельно передвигаться.

Действуя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили данного мужчину в ГБУЗ РК ЦГБ 

<

адрес>.

По прибытию в приемное отделение ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, стал грубить, хамить, не подпускать к себе врачей для оказания медицинской помощи. Для решения вопроса о госпитализации, а также оказания помощи ФИО2 вызвал ответственного от руководства МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5, который прибыл в форменном обмундировании со знаками различия и также находился при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РК ЦГБ 

<

адрес> ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью. В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции потребовали ФИО1 прекратить совершать противоправные действия. В ответ на законные требования сотрудников полиции у ФИО1 на почве недовольства законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, подрыва их авторитета как представителей власти, и желая этого, испытывая неприязнь к ФИО6 и ФИО2 именно как к сотрудникам полиции, будучи недовольным их законными действиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут находясь в помещении приёмного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО7 и ФИО8, неоднократно оскорбил грубой нецензурной бранью заместителя начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 и командира отделения № взвода полиции Джанкойского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по 

<

адрес>» ФИО2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, тем самым унизил честь и достоинство сотрудников полиции, подорвал их авторитет как представителей власти.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 4 ФЗ «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ органы полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности и осуществляют свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, наделены правом применения мер предупреждения.

ФИО5 приказом врио министра МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Красноперекопский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя федерального органа исполнительной власти.

В пределах своей компетенции ФИО5, согласно Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностного регламента, обладает правами сотрудника полиции, рассматривает и организует проверки, в пределах своей компетенции, по заявлениям, жалобам и обращениям заинтересованных лиц.

ФИО2 приказом начальника ДМ ОВО - ФФГКУ «УВО МВД по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения № взвода полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя федерального органа исполнительной власти.

В пределах своей компетенции ФИО2, согласно Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностного регламента, обладает правами сотрудника полиции, обязан предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2 постоянно осуществляют функции представителей государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделены правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. являются должностными лицами правоохранительного oргана, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не сделав для себя нужных выводов, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде создания угрозы безопасности дорожному движению и безразлично к этому относясь, на 

<

адрес> Республики Крым, более точное место не установлено, сел за управление собственного автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель и стал осуществлять движение на данном транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя движение по 

<

адрес>, у 

<

адрес> микр.10 

<

адрес> Республики Крым на автомобиле ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 и ФИО10 которые находились на дежурстве в составе дорожного патруля.

В ходе проверки документов сотрудниками полиции у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие (согласно заявлений) выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО1 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия суд квалифицирует 

по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления относящиеся к категориям небольшой степени тяжести (ст. 319 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ), преступления окончены, совершены ст. 264.1 УК РФ - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ст. 319 УК РФ – против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает по ст.319, 264.1 УК РФ и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, его преклонный возраст (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК Ф), о чем свидетельствуют его признательные показания по ст. 319,264.1 УК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ст. 62 ч.1 УК РФ УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.39 т.1), не работает, ранее судим (л.д. 30,31 т.1), является пенсионером, привлекался к административной ответственности (л.д.31, 32-34 т.1), постоянного места жительства на территории РФ не имеет, временно проживал по адресу 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 26 т.1), является гражданином Украины. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ будет являться нецелесообразным, учитывая его личность.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, будет являться нецелесообразным, учитывая его личность, а назначить наказание в виде принудительных работ, обязательных работ не будет являться справедливым и не будет способствовать целям наказания, а также исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд по ст. 319 УК РФ назначает наказание в виде исправительных работ, по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной управлением транспортным средством.

Таким образом, с учетом обстоятельства дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считая возможным применить ст. 62 ч.1,5 УК РФ, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (по ст. 319, 264.1 УК РФ), полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Суд приходит к вводу, что при назначении окончательного наказания, следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний (ст.69 ч.2 УК РФ) и порядок определения сроков наказания при сложении наказания (ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1. возможно только в условиях его изоляции от общества, полагая невозможным применить ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортным средством на 1 год, которое им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные преступления ФИО1 совершены по ст.319 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ст.264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом окончательное наказание следует назначить с учетом правил ст. 70 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ - 150 часов обязательных работ соответствуют 18 дням лишения свободы.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год, является обязательным дополнительным наказанием, таким образом, данное дополнительное наказание частично присоединяется к вновь назначенному наказанию, учитывая требования ст. 69 ч.4 УК РФ. 

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении ФИО1, избранную меру пресечения – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в колонии поселении, учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой степени тяжести, при этом учитывая личность подсудимого – ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы. Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений не находит оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время фактического задержания до момента избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.319, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ст. 264.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти месяцев десяти дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года три месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время фактического задержания до момента избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – распечатка детализации телефонных соединений по абонентским номерам, 2 оптических иска с видеозаписями, протоколы составленные инспектором ДПС ФИО9 хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Шевченко О.В.