Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова 

Дело № 2-1962/18 15 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

с участием адвоката Дементьевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.10.2017 в размере 150000 руб. 00 коп., пени от невозвращенной суммы займа в размере 155250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 31.10.2017 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого передал ФИО2 деньги в сумме 150000 руб., на срок до 15.12.2017. До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил, 

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна с суммой основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150000 руб. 00 коп. на срок до 15.12.2017 (л.д. 9-11, 24-26).

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.11, 26).

Факт получения займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить до 15.12.2017 сумму в размере 150000 руб. 00 коп.

Как усматривается из объяснений представителя истца, представителем ответчика не оспорено, на момент рассмотрения спора денежные средства истцу в полном объеме не возвращены

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа составляет 305250 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 150000 руб., пени от невозвращенной суммы займа в размере 155250 руб.

Данный расчет арифметически произведен верно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 155250 руб., рассчитанная исходя из суммы основного долга 150000 руб., явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 60000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.10.2017 года в размере 210000 рублей, из которых сумма основного долга 150000 руб., пени от невозвращенной суммы займа в размере 60000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 150000 руб., пени в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Вересова