Дело 12-192/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП отдела МВД России по Заинскому району Х.Ф.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП отдела МВД России по Заинскому району Х.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории принадлежащего ФИО1 здания, которое ФИО2 ранее арендовал, распилил находящиеся там рельсы. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им определение, обосновывая это тем, что приобрел административное здание со всеми принадлежностями как единый недвижимый комплекс. Просит определение отменить и возбудить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 М.Р.Х. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должностным лицом ОВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО2 нет, его действия неверно квалифицированы должностным лицом по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как действия ФИО2 подлежали квалификации по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как по ст.7.17, так и по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ арендовал здание, которое оборудовал под пилораму, провел с прилегающей территории в здание рельсовую колею. Поскольку после завершения аренды ФИО2 рельсы не забрал, он попытался это сделать ДД.ММ.ГГГГ, но не смог, так как этому воспрепятствовали приехавшие сотрудники полиции. Полагает, что распилил принадлежащие ему рельсы, поэтому никакого ущерба ФИО1 не причинял. Считает определение законным о не подлежащим отмене. 

УУП отдела МВД России по Заинскому району Х.Ф.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения М.Р.Х., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато соответственно при отсутствие состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1 должностное лицо ОВД пришло к выводу, что в действиях ФИО2. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в мотивировочной части определения. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, ФИО1 не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО1, должностным лицом не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

В связи с этим требование ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО1 о том, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как должны были быть квалифицированы по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основаниям для отмены определения, так как данным определением, об отмене которого ставит вопрос ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом срок давности привлечения к административной ответственности как по ст.7.17, так и по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. 

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Заинскому району Х.Ф.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин